Определение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 4г-5464/12

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Филатова А.А., поступившую в краевой суд 20 июня 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 мая 2012г. по делу по иску Филатова А.А. к Серову Ю.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Серову Ю.Н. о взыскании убытков в сумме " " рублей.

В обоснование требований истец указал, что он приобрёл у ответчика автомобиль, который оказался заложенным бывшим его собственником Зинченко А.Д. во исполнение обязательств по кредитному договору, и на который по решению суда обращено взыскание. Автомобиль у него изъят и продан во исполнение судебного решения за " " рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 года с Серова Ю.Н. взыскано в пользу Филатова А.А. в возмещение убытков " " рублей и расходы на представителя " " рублей. Государственная пошлина в сумме " " рублей " " копеек взыскана в местный бюджет

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 мая 2012г. решение суда от 27 февраля 2012г. в части взысканного с ответчика ИП Серова Ю.Н. размера убытков и государственной пошлины изменено.

С Серова Ю. Н. в пользу Филатова А. А. взысканы убытки в размере " " рублей.

С Серова Ю. Н. в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере " " рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 мая 2012г., указывая, что, по его мнению, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12. 2010г. N 353-ФЗ, действующей с 01 января 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений видно, что автомобиль марки " К" ( С) 2007 года выпуска находился в залоге у АКБ " С" по кредитному обязательству Зинченко А.Д., который 25 сентября 2009г. заключил с Банком ( АКБ " С") кредитный договор. Первоначальная продажная стоимость автомобиля была определена в " ".

Решением Первомайского районного суда от 02 декабря 2010 г. с Зинченко А.Д. в пользу АКБ " С" взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание было обращено на автомобиль.

ИП Серов Ю.Н. принял вышеуказанный автомобиль для продажи по договору комиссии от 16 ноября 2009г. у " Ф.И.О. "6

Автомобиль продан за " ". Филатову А.А., последний зарегистрировал его в ОУ ИРР ГИБДД ОВД по Новокубанскому району.

13мая 2011 года автомобиль был изъят у Филатова А.А. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбуждённому по решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2010г.

Удовлетворяя требования Филатова А.А. о взыскании убытков в размере " "., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был продан 23 сентября 2011г. в г.Армавире за такую сумму.

Суд второй инстанции обоснованно изменил решение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу причинен реальный ущерб в размере " "., поскольку он приобрел автомобиль у ИП Серова Ю.Н. за " ".

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд второй инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Филатова А.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская