Определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Алейниковой Т.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года по делу по иску Беловодского О.В. к Алейниковой Т.С. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беловодский О.В. обратился в суд с иском к Алейниковой Т.С. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ответчик является собственником квартиры (******), расположенной над его квартирой (******) в жилом доме (******) по (***********). В многоквартирном доме (******) проводились профилактические работы системы горячего водоснабжения. По окончании работ и пуска воды квартира истца была затоплена горячей водой, из-за открытого крана в квартире ответчика.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Алейниковой Т.С. в пользу Беловолова О.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере (******) рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2012 решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (******), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления в части определения размера причиненного ущерба, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Беловодский О.В. является собственником квартира (******) в жилом доме (******), расположенном по (***********).

Судом установлено, что (******) в квартире (******) того же жилого дома лопнул шланг горячей воды на кухне, в результате чего произошел залив квартиры (******). В соответствии со сметой на ремонтные работы объекта - квартиры (******) судом установлена стоимость восстановительных работ в квартире истца.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненных убытков, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими общие основания возмещения вреда, принимая во внимание причиненный истцу ущерб.

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении иска мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении положений процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности судебных решений не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Алейниковой Т.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 года по делу по иску Беловодского О.В. к Алейниковой Т.С. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева