Определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 4г-5765/12

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тарасовой О.А., поступившую в краевой суд 02 июля 2012 года, на решение Геленджикского городского суда от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Бондаренко А.А. к Тарасовой О.А. о сносе постройки, встречному иску Тарасовой О.А. к Бондаренко А.А. об освобождении земельного участка и установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Тарасовой О.А. о сносе хозяйственной постройки, возведенной по межевой линии границ земельного участка по адресу: " адрес обезличен "

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " с жилым домом по " адрес обезличен ". Ответчица является смежным землепользователем по " адрес обезличен " которая на принадлежащем ей земельном участке площадью " данные изъяты " по тыльной межевой границе без нормативного отступления и получения соответствующего согласия от истца возвела капитальную хозяйственную постройку. Требование о прекращении строительных работ и заключения нотариально удостоверенного соглашения ответчицей были проигнорированы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Тарасова О.А. обратилась в суд со встречным иском о понуждении Бондаренко А.А. освободить принадлежащий ей земельный участок от стола и стульев, запретив устанавливать на нем какие-либо вещи, а также установить сервитут в отношении земельного участка Бондаренко А.А. для прохода к общему колодцу, расположенному на границе домовладений и снести самовольно возводимое капитальное строение по меже.

Требования мотивированы тем, что Бондаренко А.А. без ее согласия начал возведение пристройки к существующему жилому дому, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Он же чинит препятствия в проходе к общему колодцу, устанавливая на проходе стол и стулья, а сама ширина ее земельного участка недостаточна для прохода, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 17 января 2012 года исковые требования Бондаренко А.А. удовлетворены, встречные требования Тарасовой О.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тарасовой О.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что Бондаренко А.А. является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " и жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: " адрес обезличен " Тарасова О.А. является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " жилым домом и мансардой лит. "А,а" по адресу: г " адрес обезличен "

Судом также установлено, что при возведении и эксплуатации Тарасовой О.А. капитальной хозяйственной постройки сблокированной с капитальным строением, граничащей по тыльной стороне участка " данные изъяты " согласно заключению эксперта ООО "НовоТех" N93/2011 от 30.11.2011г. имеют место нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, что привело к причинению Бондаренко А.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Возведенное же Бондаренко А.А. сооружение в настоящее время используется как ограждение между ним и Тарасовой О.А. Нарушения градостроительных норм и правил при возведении данного сооружения в настоящее время экспертом не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что Тарасовой О.А. не было получено согласие Бондаренко А.А. на возведение строения по межевой границе. По данному факту управлением муниципального земельного контроля администрации МО г. Геленджик 29.06.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N608-ФЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение правил содержания и благоустройства территорий МО г. Геленджик, что подтверждается письмом администрации МО г. Геленджик от 11.07.2011г.

Таким образом, судом было установлено, что возведенная ответчицей капитальная хозяйственная постройка имеет признаки самовольной постройки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности,

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект подлежит сносу за счет ответчицы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на вторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также было установлено, что Тарасовой О.А. не представлено доказательств того, что Бондаренко А.А. чинит ей препятствия при реализации ею прав собственника на земельный участок по " адрес обезличен " в том числе путем создания угрозы её жизни и здоровью, нарушения пожаротехнических норм и правил.

Спорные постройки, возведенные Бондаренко А.А., представляют собой кирпичные колонны, которые используются как ограждение между участками, при этом судом было установлено, что согласно сведениям ГКН они не нарушают смежных границ, а согласно решению суда от 17 ноября 2008 года заходят только лишь нижней частью вглубь участка Тарасовой на 1 см. При этом Тарасовой О.А. не доказано, в чем конкретно выражено нарушение ее прав.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части установления сервитута, поскольку согласно заключению вышеприведенной экспертизы, проход Тарасовой О.А. к общему колодцу без использования части земельного участка Бондаренко А.А. возможен в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика от 05.11.2008г., дело N14/2-756/08.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика от 05.11.2008г., вступившим в законную силу, каждой из сторон выделен земельный участок для прохода колодцу общего пользования. Оснований для установления сервитута не имеется.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводов о неправильном применении судом норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя Тарасовой О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова