Определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой А.В. - представителя по доверенности Баранцовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N46 Прикубанского округа г. Краснодара от 03 ноября 2011 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года по делу по иску Тадевосяна К.А. к Агишевой Т.И., Абрамовой В.В., Баранцовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании газопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян К.А. обратился к мировому судье с иском к Агишевой Т.И., Абрамовой В.В., Баранцовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании газопроводом.

В обоснование указал, что имеет технические условия для подключения к газопроводу. Однако Баранцова Л.В. отказывает ему в доступе на земельный участок для подключения к газопроводу.

Решением мирового судьи судебного участка N46 Прикубанского округа г. Краснодара от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

На Агишеву Т.И., Абрамову В.В., Баранцову Л.В. возложена обязанность не чинить препятствий в установлении и подключении газового оборудования к жилому дому (*******) по (********).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (*****), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции (*****) и поступило в канцелярию президиума краевого суда (*****).

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Тадевосян К.А. является собственником жилого дома (*******) по (********). Баранцова Л.В. - собственник жилого дома, расположенного по адресу: (********).

Судом установлено, что Тадевосяну К.А. в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N83, утвердившим Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выданы технические условия в 2007 году на газификацию жилого дома (*******) расположенного по (********) с подключением к существующему надземному газопроводу низкого давления, проходящему по территории домовладения, принадлежащего на праве собственности Баранцовой Л.В. На момент получения технических условий Тадевосяном К.А. согласие ответчиков на подключение истца к газопроводу имелось.

Удовлетворяя исковые требования Тадевосяна К.А. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, судебные инстанции руководствовались нормами материального права и нормативными подзаконными актами, регулирующими архитектурно-строительное проектирование, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Доводы надзорной жалобы заявителя об отсутствии в настоящий момент согласия заявителя на подключение истца к газопроводу, проходящему по территории домовладения заявителя, а также истечение срока выданных технических условий и рабочего проекта на газоснабжение жилого дома (*******) по (********) не могут повлечь за собой отмену вынесенных судебных постановлений. Поскольку при рассмотрении вопроса о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующая газоснабжающая организация осуществляет такие действия в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке кассации, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Макаровой А.В. - представителя по доверенности Баранцовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N46 Прикубанского округа г. Краснодара от 03 ноября 2011 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года по делу по иску Тадевосяна К.А. к Агишевой Т.И., Абрамовой В.В., Баранцовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева