Определение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шибанова Д.П. на определение Темрюкского районного суда от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 года по делу по заявлению Шибанова Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 17 июня 2011 года исковые требования Коротич Н.И. к Шибанову Д.П. о защите прав потребителей частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шибанова Д.П. к Коротич Н.И. о признании договора подряда исполненным отказано.

Шибанов Д.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июня 2011 года.

В обоснование указал, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 года постановление ТОУ Роспотребнадзора по КК в Темрюкском районе от 28.02.2011 года, по заявлению Коротич Н.И., признано незаконным и отменено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шибанова Д.П. Указывает, что установленные арбитражным судом обстоятельства дела не были известны на момент вынесения решения от 17.06.2011 года Темрюкским районным судом.

Определением Темрюкского районного суда от 02 февраля 2012 года Шибанову Д.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июня 2011 года по делу по иску Коротич Н.И. к Шибанову Д.П. о защите прав потребителя и встречному иску Шибанова Д.П. к Коротич Н.И. о признании договора подряда исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд (******), заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Темрюкского районного суда от 17 июня 2011 года исковые требования Коротич Н.И. к Шибанову Д.П. о защите прав потребителей частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шибанова Д.П. к Коротич Н.И. о признании договора подряда исполненным отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом в решении Темрюкского районного суда от 17.06.2011 года, выполненная Шибановым Д.П. скважина (водозаборное сооружение) и вода, поступающая из неё, не соответствует требованиям санитарных правил.

Ссылка заявителя жалобы на отмену арбитражным судом постановления от 28.02.2011 года о привлечении Шибанова Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ за непредставление потребителю информации о соответствии услуги по бурению скважины, установленным законодательством РФ нормативным документам, не является вновь открывшимся обстоятельством в отношении обжалуемого решения районного суда и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Шибанова Д.П.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шибанова Д.П. на определение Темрюкского районного суда от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 года по делу по заявлению Шибанова Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июня 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева