Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18157/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей и " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Стороженко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО фирма " " данные изъяты "" о взыскании неустойки по договору долевого участия, процентов за неправомерное использование денежных средств и взыскания морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указав, что между " Ф.И.О. "6 и ответчиком " дата обезличена " был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в жилом комплексе по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику " Ф.И.О. "6 в собственность " данные изъяты " квартиру в 4 квартале 2009 года, а " Ф.И.О. "6- оплатить стоимость квартиры в размере " данные изъяты " рублей. Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив в полном объеме стоимость квартиры.

Однако, вышеуказанный договор долевого участия не был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю, ввиду чего считается не заключенным, " дата обезличена " указанный договор был расторгнут, а денежные средства, уплаченные по нему, были возвращены. Поскольку ответчик был не в праве привлекать денежные средства " Ф.И.О. "6 истица просила суд взыскать с ООО " " данные изъяты "" в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " данные изъяты " рублей.

" дата обезличена " между ответчиком и " Ф.И.О. "6

был заключен договор " номер обезличен " о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу " адрес обезличен ", согласно которому ответчик обязался передать " Ф.И.О. "6 " данные изъяты " квартиру во II квартале " дата обезличена " года. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру дольщику в установленные договором сроки не передал. В связи с чем истица и её представитель просили взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в размере " данные изъяты " рублей. Кроме того, истец " Ф.И.О. "6 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере " данные изъяты " рублей. Представитель истца просил также взыскать с ответчика судебные издержки в размере " данные изъяты " рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм, которые обратить в пользу Краснодарской краевой ассоциации защиты прав потребителей и в доход государства.

Представитель ответчика, в суде первой инстанции просил суд удовлетворить исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскать в пользу истицы неустойку по договору в разумных пределах, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена ", исковые требования удовлетворены частично.

С ООО фирма " " данные изъяты "" в пользу истицы взыскана неустойка в размере " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда - " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей. Взыскано ООО фирма " " данные изъяты "" в доход государства штраф в размере " данные изъяты " рублей и в пользу Краснодарской краевой ассоциации защиты прав потребителей " данные изъяты " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей и " Ф.И.О. "6 просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО фирма " " данные изъяты "" - по доверенности " Ф.И.О. "8 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования иска частично, суд правильно исходил из установленных обстоятельств, а именно, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, " дата обезличена " между " Ф.И.О. "6 и ответчиком был заключен договор " номер обезличен " о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу " адрес обезличен ", " адрес обезличен ".

" дата обезличена " указанный выше договор был расторгнут. Между ответчиком и " Ф.И.О. "6 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома " номер обезличен " от " дата обезличена ", согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство N RU23306000-393/l-p от " дата обезличена " на земельном участке с кадастровым номером " данные изъяты " по " адрес обезличен ", а дольщик вносит застройщику долевой взнос в виде денежных средств в размере и порядке, обусловленном настоящим договором. Застройщик обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилого дома передать дольщику " данные изъяты " квартиру " данные изъяты " в указанном доме.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, что подтверждается квитанцией. Вместе с тем, судом установлено, что согласно справки от " дата обезличена " за " Ф.И.О. "6 числится задолженность в размере " данные изъяты " рублей.

Согласно п. 1.6 договора, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику- 2 квартал 2010 г. При этом п. 2.8 предусмотрено, что застройщик может в отдельных случаях, без применения штрафных санкций задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до трех месяцев.

В нарушение условий договора, ввод дома в эксплуатацию осуществлен в начале 2012 года. " дата обезличена ". " Ф.И.О. "6 было направлено приглашение для подписания акта приема- передачи квартиры.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).

Также правомерно судом возложена обязанность уплаты штрафа. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком предпринимались действия, направленные на устранение разногласий, явившихся причиной спора. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о праве суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки по договору долевого участия от 3 июня 2009 года, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору долевого участия " номер обезличен " от " дата обезличена " судом правильно отказано, поскольку данный договор был расторгнут " дата обезличена ", и в соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при рacтopжeнии договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей и " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: