Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15760/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по иску " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о защите прав потребителя, признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от " дата обезличена " на получение ипотечного кредита в размере " данные изъяты " рублей под 12,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора от " дата обезличена ", они уплатили кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, " данные изъяты " рублей, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя. Деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат возврату банком как неосновательно полученные. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил " дата обезличена ", что подтверждается почтовым уведомлением. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек " дата обезличена ". Истцы считали, что имеют право за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег получить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в размере " данные изъяты " рублей.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "3 А.Ю. исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Лабинским отделением " Ф.И.О. "11 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "10, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "3 А.Ю. просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, между " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от " дата обезличена " на получение ипотечного кредита в размере " данные изъяты " рублей под 12,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора от " дата обезличена " (п.3.1.), истцы уплатили кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, " данные изъяты " рублей

В силу пункта 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются действительными.

Истец, как потребитель (заемщик), оплатила банку " данные изъяты " рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в день получения кредита личными деньгами по заявлению в Лабинском ОСБ , что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию одного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными пеонами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ничтожны в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст.166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось единовременно при заключении договора.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, " дата обезличена " N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы пропустили установленный законодательством срок исковой давности, ответчик заявил о применении этого срока, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: