Определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федосенко Р.Н.-директора ООО "Ейский рынок" на решение Ейского городского суда от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Приходько А.В. к администрации ООО "Ейский рынок" об устранении препятствий и сносе строения и встречному иску ООО "Ейский рынок" к Приходько А.В. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ейский рынок" об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании снести незаконное строение-кирпичную стену, расположенное по адресу: " адрес обезличен " и не чинить препятствий в реконструкции здания магазина на принадлежащем ей земельном участке.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 126 кв.м. и расположенного на нем магазина с пристройкой литер Ж1,Ж2,Ж3 по адресу: " адрес обезличен ". Администрацией рынка возведена кирпичная стена в непосредственной близости от принадлежащего ей имущества, в результате чего заблокирован вход на часть земельного участка. На основании выданного разрешения она намеревалась осуществить реконструкцию здания магазина, однако возведенное строение из-за отсутствия необходимого доступа и расстояния не позволяет осуществить доставку стройматериалов, препятствует свободному доступу.

Уточняя в судебном заседании требования ввиду добровольного сноса кирпичной стены ответчиком, Приходько А.В. просила суд обязать ответчика демонтировать вновь возведенное строение из металлопрофиля (торговые ряды) вдоль фасадной части демонтированного строения магазина.

ООО "Ейский рынок" обратилось со встречным иском к Приходько А.В. о прекращении права собственности на несуществующее строение -здание магазина с пристройкой лит. Ж1,Ж2,Ж3 площадью 101,5 кв.м. и исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя требования обстоятельством незаконности регистрации права собственности ввиду представления в регистрирующий орган технического паспорта не соответствующего Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000г. N921.

Решением Ейского городского суда от 02 февраля 2012 года исковые требования Приходько А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Ейский рынок" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в президиум краевого суда " дата обезличена ".

Определением судьи краевого суда от " дата обезличена " года исполнение решения суда приостановлено.

Дело поступило в суд кассационной инстанции " дата обезличена ".

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения по защите прав собственности и других вещных прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Приходько принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 126 кв.м и расположенный на нем магазин с пристройкой лит. Ж1,Ж2,Ж3 по адресу: " адрес обезличен ".

Судом по делу проведена экспертиза, по заключению которой установлено обстоятельство создания ответчиком препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ей имуществом (проведении реконструкции здания магазина, осуществлении свободного подъезда для поставки строительных материалов) посредством установления забора - металлической конструкции, что исключает возможность доступа истца к земельному участку.

Устанавливаемый судом способ устранения нарушения прав истца, определен в соответствии с заключением проведенной экспертизы, оценка которой осуществлена по требованиям ст.86 ГПК РФ.

Соблюдая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд проверил иные возможности устранения нарушения прав истца и указал на необходимость возложения обязанности на ответчика по демонтажу конструкций и нечинению препятствий в доступе к принадлежащему истцу имуществу как на способ восстановления прав истца и соответственно на наличие оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на достаточных и относимых доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, с учетом полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из представленных доказательств в единой взаимосвязи с примененными судом нормами права.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска соответствуют спорным правоотношениям, подлежащим применению нормам материального права при соблюдении положений процессуального закона.

Доводы жалобы о правомерности размещения конструкций ввиду их расположения на закономерном земельном участке, находящимся во владении ООО "Ейский рынок", несостоятельны, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указание в жалобе о нарушении судом подведомственности при разрешении спора не основано на законе.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа заявленных требований и субъектного состава правоотношений следует, что они не носят экономического характера, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с основаниями приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество, а равно и доводы о непринятии во внимание судом обстоятельства отсутствия у истца права ограниченного пользования соседним участком(ст.274 ГК РФ), поскольку данные требования не заявлялись сторонами и не являлись предметом рассмотрения суда по данному делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Федосенко Р.Н.-директора ООО "Ейский рынок" на решение Ейского городского суда от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Приходько А.В. к администрации ООО "Ейский рынок" об устранении препятствий и сносе строения и встречному иску ООО "Ейский рынок" к Приходько А.В. о прекращении права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.

Приостановление исполнения решения суда о т м е н и т ь.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева