Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-16916/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "11 по доверенностям " Ф.И.О. "13 на решение Тбилисского районного суда от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "18 и другие, а всего 58 лиц обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "11 и Тбилисскому отделу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о снятии возражений и поставке на кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельных участков сельскохозяйственного назначения, обосновав требования тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и в соответствии с законом вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. С этой целью истцы решили воспользоваться своим правом и обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовки проектов межевания участков, в результате которого были образованы земельные участки. В газете было опубликовано объявление о месте ознакомления с проектами межевания земельных участков, на которое поступили возражения от " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "7, которые истцы считают необоснованными.

Ответчики " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "12 в лице их представителя возражали против иска, ссылаясь на то, что доводы истцов о необоснованности и отсутствии права у ответчиков по направлению возражений на проекты межеваний земельных участков являются необоснованными, т.к. противоречат требованиям закона.

Представитель Тбилисского отдела филиала ФГБУ "ФКА Росреестра" просил вынести решение на усмотрение суда, считает что возражения ответчиков препятствуют постановке выделяемых истцами земельных участков на кадастровый учет, а также не содержат объективного обоснования таких возражений.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, сняты возражения от " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "7 на извещение о необходимости согласования проекта межевания, с понуждением филиала ФГБУ "ФКП" поставить выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности земельные участки на учет и со взысканием солидарно с " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "11 в пользу каждого из истцов судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "13 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчиков " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "11 по доверенностям " Ф.И.О. "13 просил в суде апелляционной инстанции отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе принять по делу новее решение об отказе в иске.

Представители истцов " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16 в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ничем иным, кроме как своими доводами, не подтвердил обстоятельства на которые ссылаются, как на основания своих возражений на иск, не привели доказательств опровержения доводов истцов, доказательств, доводов третьих лиц.

Суд при рассмотрении гражданского дела в полном объеме выполнил требования гражданского, гражданско-процессуального законодательства, определил обстоятельства, необходимые для правильного и объективного рассмотрения дела.

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе необоснованно утверждает, что возражения обоснованы тем, что истцы нарушили порядок выдела земельного участка, и не согласовали возможность выдела с другими участниками долевой собственности. Однако в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГКРФ. При этом в случае, если участников общей долевой собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а так же статьями 13-14 Федерального закона N 101-ФЗ. Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно правилу пункта 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Таким образом, истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ решили воспользоваться правом для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей, для чего обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проекты межевания земельного участка.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ кадастровым инженером " Ф.И.О. "1 всем перечисленным в Законе N 101-ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельных участков (публикации от " дата обезличена " в газете "Прикубанские огни" за (10771)- "О месте ознакомления с проектами межевания"; от " дата обезличена " в газете "Прикубанские огни" за (10789) - "Извещение о необходимости согласования проекта межевания").

Судом подробно исследован вопрос о том, что во всех вышеназванных публикациях кадастрового инженера указано о намерении выделиться, подготовке и согласовании трех проектов межевания, причем в публикациях не указано, в отношении какого количества желающих выделить земельные доли собственников они подготовлены. В исковом заявлении, и в дальнейшем при исследовании материалов дела, их оглашении, речь шла о трех проектах межевания в отношении 58 выделяемых земельных участков, подробно исследовано, что в результате межевания из исходного земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты " были образованы восемь земельных участков; из исходного земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты " - двадцать пять земельных участков; из исходного земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты " - двадцать пять земельных участков. Однако, представитель ответчиков необоснованно утверждает, что на согласование представлен один или два проекта межевания.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось представителем ответчиков, что истцы до истечения сроков действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами " данные изъяты " обращались за расторжением договоров аренды к ЗАО "Агрофирма "Дружба", что в судебном заседании подтверждено уведомлениями о расторжении договоров аренды и уведомлениями о вручении адресату, исследовано судом и не оспаривалось представителем ответчиков. Уведомления арендатором были проигнорированы.

" дата обезличена " участники долевой собственности в соответствии с Законом N 101-ФЗ, действовавшем в редакции до 01.07.2011 (до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) - инициировали

проведение собрания на " дата обезличена " по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные

участки в счет земельных долей (извещение в газете "Прикубанские огни" от " дата обезличена "). Однако собрание не состоялось, о чем свидетельствует отсутствие протокола собрания и письмо главы администрации

Геймановского сельского поселения от " дата обезличена " " дата обезличена " через публикацию в газете "Прикубанские огни" истцы так же дополнительно извещали всех заинтересованных лиц о намерении выделить земельные участки из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " данные изъяты " " данные изъяты ", что так же свидетельствует о нежелании истцов продлевать и заключать новые договоры аренды, а так же о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей. В связи с этим правомерно обоснован вывод о злоупотреблении ЗАО "Агрофирма "Дружба" правами арендатора. Указанные обстоятельства в достаточном объеме свидетельствуют о выполнении истцами требований и по проведению собрания, которое не состоялось по причине его срыва представителями ЗАО "Агрофирма "Дружба", и по дополнительному извещению о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей, и о согласовании проектов межевания. Собрание " дата обезличена " проводилось инициаторами выделения именно по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, о чем свидетельствует исследованные судом извещение в газете "Прикубанские огни" от " дата обезличена " и письмо главы администрации Геймановского сельского поселения от " дата обезличена " о том, что собрание не состоялось по причине его срыва, о чем свидетельствует отсутствие протокола собрания. Истцы и их представители подтвердили, что собрание было сорвано представителями ЗАО "Агрофирма "Дружба.

Представитель ответчиков утверждает, что извещение о необходимости согласования должно содержать указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности, в то время как законодатель обязывает включать в извещение, указанное в пункте 10 статьи 13.1., сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Требование об указании на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности является необоснованным и противоречит правам собственников свободно выражать свои мысли и осуществлять действия без какого бы то ни было принуждения.

Приведенное в апелляционной жалобе представителем ответчиков постановление конституционного суда от 30.01.2009г. N1-П не может быть принято во внимание, т.к. отношения участников долевой собственности, связанные с образованием, выделом земельного участка в счет земельной доли (долей) регламентируются в соответствии с изменениями, внесенными в Закон N 101-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, и вступающими в силу с 1 июля 2011 года, т.е. спустя несколько лет с момента вынесения указанного постановления конституционным судом.

Представитель ответчиков утверждает, что договоры аренды земельных участков содержат запрет на выделение земельных участков до окончания срока действия договора аренды, однако, такие пункты договора ничтожны, т.к. противоречат положениям действующего Гражданского законодательства РФ и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчиков приводит новые обстоятельства, которые ничем не подтверждены, и более того, согласно пункта 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Представитель ответчиков ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе такие доказательства суду не представляет.

Несостоятелен довод представителя ответчиков о том, что судом не рассмотрены публикации, поскольку при исследовании материалов дела судом подробно изучен текст публикаций, оригиналы газет с публикациями.

Принятого судебного акта по тому же спору не имеется. Имеется судебный акт, представленный в судебное заседание представителями истцов, которым принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску о признании действий по направлению возражений незаконными. Решение обосновано тем, что действия ответчиков продиктованы возможностью, представленной собственнику земельной доли действующим законодательством, поэтому законны в полном объеме. Решения о снятии возражений по причине их необоснованности не было, представителем ответчиков не представлено.

Вывод представителя ответчиков о том, что суд не вправе снимать возражения противоречит ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет выделяемого земельного участка, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений, которые должны быть рассмотрены судом в силу п. 15 ст. 13.1. Закона N 101-ФЗ.

Ответчиками не представлено объективных обоснований причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не обосновано, в чем нарушаются права ответчиков как участников долевой собственности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: