Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-16670/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Анапского городского суда от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 о признании недействительными договоров дарения, возврате недвижимого имущества признании недействительной доверенности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежало 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " г.-к. Анапа, а также земельный участок с расположенной на нем квартирой составляющей 1/2 долю домовладения по " адрес обезличен " в г.-к. Анапа, и в 2011 года ей стало известно, что данное имущество ей уже не принадлежит, т.к. оно перешло по договорам дарения к ее детям. Однако, ей " данные изъяты " лет, она считает себя хозяйкой имущества, которое не собиралась дарить и, при выдаче доверенности, ей никто не объяснял, что она совершает дарственную. В силу возраста и состоянию здоровья она плохо видит и слышит в связи с чем текст доверенности она не могла прочитать. В связи с тем, что она была введена в заблуждение относительно природы сделок, просит признать их недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок, вернув все имущество в ее собственность.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "7 с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истицей совершалась сделка дарения, о которой ей было известно и она не возражала до тех пор, пока данный вопрос не поднялся " Ф.И.О. "8 решившим перераспределить доли в имуществе. Домовладение и участок истица вообще не покупала, т.к. это имущество приобреталось на ее имя формально за счет средств " Ф.И.О. "7

Представитель " Ф.И.О. "10 с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что обо всех совершаемых сделках истца знала, она видела и понимала значение своих действий при подписании доверенности и договора дарения, доказательств наличия у нее психического расстройства личности не представлено. Более того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по всем сделкам и просил по этим основаниям в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат действительности, что судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7 и представитель " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "12 просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, т.к. жалоба основана не на нормах материального и процессуального права, а на эмоциях. Судом первой инстанции были подробно исследованы все доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между истицей и ответчицей " Ф.И.О. "7 был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого истица передала безвозмездно в собственность ответчицы (дочери истицы) земельный участок и квартиру , расположенные по " адрес обезличен " в г.-к. Анапа, составляющую 1/2 часть жилого дома. Указанное недвижимое имущество было приобретено " Ф.И.О. "6 по договору купли-продажи недвижимости по доверенности от " дата обезличена ". Согласно договору купли-продажи от " дата обезличена ", данный договор заключался между " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15 (в лице поверенного " Ф.И.О. "7 по доверенности от " дата обезличена ") и " Ф.И.О. "6 по цене " данные изъяты " рублей. Переход права собственности от " Ф.И.О. "13 к " Ф.И.О. "6 был зарегистрирован в ЕГРП. На момент приобретения недвижимого имущества по договору от " дата обезличена " истицей последняя находилась в браке с " Ф.И.О. "16 Согласно заявлению " Ф.И.О. "16 от " дата обезличена " ему известно о приобретении истицей спорного недвижимого имущества на денежные средства их совместной дочери " Ф.И.О. "7, при этом также указал, что в дальнейшем он не претендует на данное недвижимое имущество.

Согласно договору от " дата обезличена " дарения недвижимости, а именно: земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. и квартиры в доме по " адрес обезличен " г.-к. Анапа, заключенному между истицей и ответчицей " Ф.И.О. "7, в квартире " адрес обезличен " г.-к. Анапа зарегистрированы и проживают " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "7 Истица в данной квартире зарегистрирована не была.

" дата обезличена " истицей было подписано заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения от " дата обезличена " и выдаче свидетельства о государственной регистрации права. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество в ЕГРП была осуществлена " дата обезличена ". Таким образом, с момента заключения договора дарения от " дата обезличена " по дату подачи иска прошло 8 лет.

Кроме того, истица пояснила, что в квартире дома по " адрес обезличен " г.-к. Анапа она никогда постоянно не проживала, она не была в ней зарегистрирована, так как проживала в доме по " адрес обезличен " г.-к. Анапа и никакого строительства на земельном участке по " адрес обезличен " г.-к. Анапа она не вела, налоги и коммунальные платежи не оплачивала. Также истица не предоставила доказательств того, что квартира в домовладении по " адрес обезличен " г.-к. Анапа и земельный участок под ней приобретались ею за счет ее денежных средств.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию муж истицы - " Ф.И.О. "16 умер " дата обезличена ", то есть на момент совершения сделки дарения недвижимости по " адрес обезличен ".-к. Анапа, муж истицы был жив. Согласно обозначенному свидетельству о праве на наследство по завещанию в состав наследства после смерти " Ф.И.О. "16 недвижимое имущество по " адрес обезличен " в г.-к. Анапа не входило и не могло входить, так как умерший не имел на это имущество никаких прав, более того, в материалах дела правоустанавливающих документов имеется заявление " Ф.И.О. "16 о том, что он не претендует на спорное имущество и что указанное имущество приобретено за счет денежных средств их дочери " Ф.И.О. "7, в связи с чем доводы истицы и ее представителя относительно заблуждения истицы относительно природы сделки необоснованны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что как на момент приобретения данного имущества в " данные изъяты " году, так и на момент его дарения ответчице " Ф.И.О. "7 в " данные изъяты " году истица не претендовала на данное имущество и судьбой его не интересовалась.

Анализ имеющегося в материалах дела договора дарения от " дата обезличена " земельного участка и квартиры в доме по " адрес обезличен " г.-к. Анапа позволил суду прийти к правильному выводу о том, что форма договора дарения, заключенного между истицей и ответчицей " Ф.И.О. "7, соответствует закону. Доказательств наличия оснований для отмены дарения истицей в судебное заседание не предоставлено. Доводы истицы о том, что после совершения договора дарения она лишилась имущества необоснованны, потому как истица до настоящего времени проживает в доме по " адрес обезличен " г.-к. Анапа, где имеет долю в праве собственности, а в доме по " адрес обезличен " истица никогда не жила, соответственно ее материальное положение после заключения договора дарения в " данные изъяты " году не изменилось.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истицы о том, что она плохо видит, в том числе на момент совершения договора дарения в " данные изъяты " году, в связи с чем она не понимала смысла и значения подписываемых ею документов, так как не могла их прочитать, поскольку судом установлено, что истица перенесла 2 операции на глаза: в " данные изъяты " году в клинике им. Федорова " адрес обезличен " и в " данные изъяты " году в ООО "Три-3". Судом в адрес обоих клиник направлялись поручения о предоставлении медицинской документации на истицу по поводу перенесенных ею операций, а также о даче заключения о том, могла ли она видеть, читать и писать. В соответствии с ответом ООО "Три-3" от " дата обезличена " (вх. ) истица обратилась в клинику " дата обезличена " в

удовлетворительном общем состоянии, зрение правого глаза составляло

50% с коррекцией очками, зрение левого глаза - движение руки у лица,

катаракта. После проведенной в этот же день операции истице была удалена катаракта и имплантирован хрусталик, в связи с чем зрение при выписке составило 30%, в связи с чем ООО "Три-3" пришло к выводу о том, что истица как до операции так и после нее могла видеть все подписываемые документы.

Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Истицей не предоставлено доказательств того, что она не предполагала при совершении оспариваемой сделки, какую сделку по своей правовой природе она желала заключить (или подозревала о ее заключении) на момент подписания договора дарения от " дата обезличена ", при этом не проживая в спорной квартире " адрес обезличен " г.-к. Анапа ни одного дня с момента ее приобретения в " данные изъяты " года до момента ее дарения в " данные изъяты " году, а также до настоящего времени, и не неся бремени содержания указанной квартиры и земельного участка.

Учитывая тот факт, что сделка, оспариваемая по нормам ст. 178-179 ГК РФ, является оспоримой сделкой, срок давности по данным сделкам составляет 1 год. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Однако, истицей пропущены и специальный и общий срок исковой давности по данной категории дел, при этом доводы истицы о том, что она узнала о совершенной сделке только в октябре " данные изъяты " года при получении выписки из ЕГРП правильно признаны необоснованными ввиду того, что истицей не предоставлено доказательств того, что до указанного момента (октября " данные изъяты " года) она проживала в " адрес обезличен ", несла бремя ее содержания, платила за него налоги, оплачивала коммунальные услуги и т.п., а с октября " данные изъяты " года что-либо изменилось и она вынуждена была обратиться в ЕГРП за предоставлением сведений об отсутствии (наличии) у нее прав на данное имущество. Таким образом, поведение истицы до октября " данные изъяты " года свидетельствует о том, что на протяжении " данные изъяты " лет после приобретения спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи в " данные изъяты " году истица судьбой данного имущества не интересовалась, участия в его эксплуатации, ремонте, содержании, оплате коммунальных платежей не принимала, что свидетельствует о том, что она свои права как собственника имущества не реализовывала на протяжении " данные изъяты " лет, соответственно не считала себя собственницей спорного имущества.

Отказывая в иске, суд правильно применил срок исковой давности при оспаривании договора дарения недвижимости от " дата обезличена " и отказал истице в иске.

Что касается требований истицы о признании недействительным договора дарения от " дата обезличена " недвижимости по " адрес обезличен " г.-к. Анапа, то суд также пришел к правильному выводу о необходимости отказа в этой части иска.

Из предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество по " адрес обезличен " г.-к. Анапа следует, что " дата обезличена " " Ф.И.О. "16 (муж истицы) купил домовладение по " адрес обезличен " г.-к. Анапа, расположенное на неприватизированном земельном участке. Согласно имеющегося в материалах дела согласия истицы данное домовладение было приобретено в период брака с истицей, о чем последняя давала письменное согласие " Ф.И.О. "16

На основании постановления главы администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " " Ф.И.О. "16 было выдано свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение. " дата обезличена " " Ф.И.О. "16 умер, в результате чего " дата обезличена " истице было выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое имущество, а именно : на 1/2 долю и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на это же домовладение на " данные изъяты " долю в порядке наследования по закону, то есть истице принадлежало на праве собственности 9/16 долей в домовладении. Кроме того, в декабре " данные изъяты " года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: " данные изъяты " доли на имя " Ф.И.О. "21; " данные изъяты " доли на имя Хиценко 3.В.; " данные изъяты " доли - " Ф.И.О. "22; " данные изъяты " долей - " Ф.И.О. "23; " данные изъяты " долей на имя " Ф.И.О. "10

" дата обезличена " между истицей (в лице поверенного " Ф.И.О. "9,

действующей на основании доверенности от " дата обезличена ") и Хиценко

B.C., " Ф.И.О. "7 был заключен договор дарения, по которому истица

подарила Хиценко B.C. и " Ф.И.О. "7 по " данные изъяты " долей в праве долевой

собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. по " адрес обезличен ",

" адрес обезличен " и по " данные изъяты " долей в праве долевой собственности на жилой дом

по " адрес обезличен ". Переход права собственности по данному договору дарения был зарегистрирован в ЕГРП.

Нотариус " Ф.И.О. "24 суду пояснила, что о том, что доверенность выдается на совершение сделки дарения доли в праве собственности на спорную недвижимость нотариус разъясняла истице и читала доверенности ей вслух, при этом никаких сомнений в дееспособности истицы и ее психическом состоянии у нотариуса не было, более того, истица сама расписывалась и сама читала текст доверенности.

Допрошенные судом свидетели пояснили, что истица видит и может читать и писать, что подтверждается доверенностью, выданной на имя " Ф.И.О. "9 от " дата обезличена " и медицинскими заключениями.

Что касается доводов истицы относительно ее заблуждения по поводу заключения сделки дарения " дата обезличена ", то данные доводы судом правомерно не были приняты ввиду того, что в результате дарения " данные изъяты " долей домовладения и земельного участка по " адрес обезличен " г.-к. Анапа, истица не лишилась в полном объеме всего имущества, как она указывает в иске, потому как " дата обезличена " между истицей и Хиценко B.C. был заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому Хиценко B.C. подарил истице " данные изъяты " долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по " адрес обезличен ".

Данный договор дарения был подписан самой истицей лично, ей выдано свидетельство о праве собственности на " данные изъяты " доли в вышеуказанном недвижимом имуществе, в пункте 1.2 договора дарения указано, что " данные изъяты " доли спорного имущества принадлежит " Ф.И.О. "26 на основании договора дарения недвижимости от " дата обезличена ", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истица с момента подписания указанного договора дарения от " дата обезличена " знала о наличии договора дарения от " дата обезличена ".

Все доводы истицы опровергаются материалами дела, из которых видно, что наследственное имущество, после смерти мужа истицы, было переоформлено в декабре " данные изъяты " года, и истица получала свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на совместно нажитое в браке имущество; иного имущества, являющегося наследственным, не оформлялось в тот период времени, в связи с чем доводы истицы о том, что она думала, что выдает доверенность на оформление наследства голословны.

Поскольку нарушений действующего законодательства при оформлении доверенности на имя " Ф.И.О. "9 не установлено, кроме того все требования ГК РФ при оформлении указанной доверенности были выполнены, доказательств того, что истица не понимала значение совершаемых ею действий при выдаче доверенности истицей не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании недействительной доверенности от " дата обезличена " не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей не указано в чем заключалось ее заблуждение относительно природы сделки при заключении договора дарения от " дата обезличена ", как и не предоставлено доказательств того, что договор дарения от " дата обезличена " заключался под влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств.

Истицей не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и не предоставлено доказательств того, что причины и обстоятельства, под влияние которых была совершена сделка, отпали за 1 год до подачи иска в суд, так как о совершенной сделке дарения от " дата обезличена " истица должна была узнать при заключении следующего договора дарения от " дата обезличена ".

Учитывая тот факт, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в иске по этим основаниям, суд правильно посчитал целесообразным применить к оспариванию сделки дарения от " дата обезличена " срок исковой давности, составляющий 1 год и отказать в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: