Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16307/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

" Ф.И.О. "7 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению Славянского городского суда от " дата обезличена ".

В обоснование заявления пояснила, что решением Славянского городского суда от " дата обезличена " с ответчицы " Ф.И.О. "7 в ее пользу был взыскан долг в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рубля, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, всего на сумму " данные изъяты " рубля. Ею был получен исполнительный лист и Славянским городским отделом УФССП возбуждено исполнительное производство. Ответчица длительное время вообще не выполняла решение суда, а потом стала выплачивать по " данные изъяты " рублей ежемесячно. С февраля 2012 года выплаты опять прекратились. Она отдала ей " данные изъяты " рублей, т.к. оценили квартиру ответчицы и её долю ей выплатили. Считает, что сумма, подлежащая выплате, с учетом ежемесячно оплачиваемой, подлежит индексации. Просит произвести индексацию присужденных ей по решению Славянского городского суда от " дата обезличена " денежных средств в размере " данные изъяты " рублей и взыскать с ответчицы " Ф.И.О. "7 индексацию в размере " данные изъяты " рублей, согласно расчета процентов, представленного ею в исковом заявлении, а также понесенные ею судебные расходы за подготовку заявления в размере " данные изъяты " рублей.

" Ф.И.О. "7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что согласно решению Славянского городского суда " Ф.И.О. "1 был выдан исполнительный лист, на основании которого был произведен арест как ее личного имущества, так и товара, находящегося в обороте ее предпринимательской деятельности. Фактически, судебным приставом была парализована ее работа как предпринимателя, она была лишена источника дохода. Процент от ее ежемесячных доходов в виде заработной платы регулярно перечислялся на счет " Ф.И.О. "1. Также на счет " Ф.И.О. "1 в этом году было перечислено 254 000 рублей, что фактически перекрывает основной долг, который она взяла в 2009 году.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, взыскано с " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "1 " данные изъяты " рублей.

В частной жалобе " Ф.И.О. "7 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав " Ф.И.О. "7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных судом при его вынесении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7 просила отменить определение, поскольку оснований для индексации взысканной суммы не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда от " дата обезличена " с ответчицы " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "1 была взыскана сумма долга по договору займа в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рубля, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего " данные изъяты " рубля. В настоящее время " Ф.И.О. "7 выплатила " данные изъяты " рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП " Ф.И.О. "8 от " дата обезличена " исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных судом сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Между тем, из содержания искового заявления " Ф.И.О. "1 от " дата обезличена " следует, что ею были заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке статьи 208 ГПК РФ, а о взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, то есть в соответствии со ст.395 ГПК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако судом изложенное учтено не было, заявленные " Ф.И.О. "1 требования в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, были рассмотрены в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Что касается выбора способа защиты нарушенного права, то он принадлежит истцу, а не суду.

Кроме этого, в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При таких обстоятельствах определение следует отменить, в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 отказать. Заявитель при этом не лишен возможности взыскать указанные в заявлении суммы процентов в размере учетной ставки банковского процента в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " отменить, в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи: