Определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Тупицына А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года по делу по иску Тупицына А.А. к Маналакий Д.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Тупицын А.А. обратился в суд с иском к Маналакий Д.В. о взыскании денежных средств в размере " данные изъяты " рублей, переданных в соответствии с решением Адлерского третейского суда г. Сочи Никитченко А.В. в счет исполнения обязательств Маналакий В.В. по договору займа, обеспеченных его поручительством.

В обоснование указал, что он выступил поручителем (гарантом) исполнения обязательств Маналакий В.В. по договору займа суммы в размере " данные изъяты " рублей заключенному 01 сентября 2009 года между Никитченко А.В. и Маналакий В.В. сроком до 01 февраля 2010 года. Ввиду неисполнения Маналакий В.В. обязательств по договору в установленные сроки, Никитченко А.В. обратился в третейский суд, решением которого с Тупицына А.А. как с поручителя взыскана сумма долга. 01 мая 2010 года Маналакий В.В. умер. Впоследствии между Никитченко А.В. и истцом заключено соглашение и последним передана сумма долга и штрафных санкций в размере " данные изъяты " рублей. Считал, что данная сумма подлежит взысканию с наследника умершего Маналакий В.В.-Маналакий Д.В., поскольку к нему перешло право требования кредитора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2011 года иск исковые требования Тупицына А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 января 2012 года решение районного суда отменено.

В удовлетворении исковых требований Тупицына А.А. к Маналакий Д.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена " года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией нарушения норм материального права ввиду неполно исследования материалов гражданского дела.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции " дата обезличена " года и поступило в краевой суд " дата обезличена ".

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебное постановление районного суда, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определяющих оценку представленных сторонами доказательств. Указанные нарушения выразились в неполном исследовании и неотражении результатов оценки заключения экспертизы, что привело к несоответствию выводов суда.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой установить кем, Маналакий В.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Маналакий В.В., расположенная в договоре займа (беспроцентного), заключенного между Маналакий В.В. и Тупицыным А.А. от 01.09.2009г. в строке "заемщик", не представилось возможным по причине относительной краткости и простоты строения подписи, огранившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а также выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, третейского дела, оригинал договора займа и сравнительный материал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ч.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда, поскольку выводы экспертизы свидетельствуют о наличии либо отсутствии исследуемого факта.

Между тем районным судом заключению экспертизы оценка не дана.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения суда и принимая во внимание данное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, пришла к иным выводам по делу, а именно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией соблюдены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене определения судебной коллегии, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тупицына А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года по делу по иску Тупицына А.А. к Маналакий Д.В. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева