Определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Оробей С.Г. - начальника МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 24 июля 2012 года, на апелляционное определение Хостинского районного суда от 17 мая 2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Галиулину Д.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обратилась с иском в суд, в котором просила привлечь Галиулина Д.Г. к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в размере 48 837,75 рублей.

В обоснование заявленных требований МИФНС N 8 по Краснодарскому краю указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "РЭО-16" состояло на учете территориального участка 2317 по Адлерскому району инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, который является участком Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с 22.05.2007 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 26.02.2009 года обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "РЭО-16" в связи с тем, что на указанную дату у общества имелись все признаки банкротства, а именно: просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 232 400,76 руб., а также с целью недопущения роста задолженности данного предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009г. по делу N А-32-5497/2009-27/266-Б в отношении ООО "УК "РЭО-16" была введена процедура наблюдения, временным управляющим

утвержден " Ф.И.О. "1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010г. в

отношении ООО "УК "РЭО-16" введена упрощенная процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010г. в отношении ООО "УК "РЭО-16" конкурсное производство было завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011г. в пользу арбитражного управляющего " Ф.И.О. "1 с

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю были взысканы судебные расходы в размере 18 837,75 руб.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю оплатила арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 48 837,75 руб.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю считает, что убытки, понесенные Инспекцией в размере 48 837,75 руб. обязан возместить бывший руководитель ООО "УК "РЭО-16", он же учредитель - Галиулин Д.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 21 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю. Суд взыскал с Галиулина Дамира Галиевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю убытки в размере 48 837 рублей 75 копеек. Суд взыскал с Галиулина Дамира Галиевича государственную пошлину в размере 1 665 рублей 75 копеек в пользу МРИ Федеральная налоговая служба РФ N8 по Краснодарскому краю г. Сочи.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 21 марта 2012 года отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований МИНС России N 8 к Галиулину Д.Г. о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Оробей С.Г. - начальник МИФНС N 8 по Краснодарскому краю просит апелляционное определение отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что Галиулин Д.Г. являлся руководителем юридического лица - ООО "Управляющая компания "РЭО-16", в отношении которого по заявлению МИФНС N 8 была применена процедура банкротства с соблюдением всех ее стадий, а именно: процедура наблюдения, упрощенная процедура конкурсного производства, которое и было завершено определением арбитражного суда Краснодарского края oт 13.10.2010 года. Конкурсным управляющим на весь период был утвержден " Ф.И.О. "1.

24.03.2010 года решением арбитражного суда Краснодарского края ООО

"Управляющая компания " РЭО-16" г. Сочи было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 20.6. п.3 ФЗ "О банкротстве" вознаграждение управляющему в деле о банкротстве, арбитражному управляющему выплачивается за счет средств должника.

Пункт 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника

средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить все расходы в части, не погашенной за счет должника.

В связи с тем, что арбитражный управляющий " Ф.И.О. "1 обратился в арбитражный суд определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.11. года в его пользу в соответствии со ст.71 АПК РФ с Межрайонной ИФНС N 8 по г. Сочи как с заявителя в деле о банкротстве были взысканы судебные расходы в размере 48 837, 75 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, понесенными МИФНС N8 и подлежащими взысканию с ответчика Галиулина Д.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО "Управляющая компания РЭО -16".

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 3. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине участника или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная oтветственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межрайонной ИФНС N8 по г. Сочи суду не было представлено сведений об установлении и признании вины Галиулина Д.Г. в банкротстве ООО "Управляющая компания "РЭО-16".

Отсутствуют эти сведения и в предоставленных суду решениях арбитражного суда, рассматривавшего вопрос о банкротстве указанного юридического лица. Сам по себе факт того, что ответчик являлся руководителем ООО " Управляющая компания РЭО-16" не может являться доказательством того, что несостоятельность юридического лица вызвана его действиями.

Неподача Галиулиным Д.Г. заявления о несостоятельности в арбитражный суд также не является обстоятельством, свидетельствующим о его вине, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ "О банкротстве" руководитель должника обязан обратится с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суду не было представлено сведений о том, что на период трудовой деятельности Галиулина Д.Г. у юридического лица имелись кредиторские требования перед должниками по денежным обязательствам, и эти требования не были исполнены ввиду наличия подлежащего удовлетворению другого кредиторского требования.

В суде представитель истца пояснила, что задолженность ООО "УК "РЭО-16" по обязательным платежам образовалась в 2008 году.

Согласно пояснениям представителя Межрайонной ИФНС юридическим лицом "ООО "РЭО-16" были представлены декларации в налоговую инспекцию о том, что у ООО "УК "РЭО-16" имеется имущество для погашения задолженности на сумму 232 000 руб.

Позже стало известно о том, что на эту сумму имеется задолженность, которая впоследствии была списана, о чем и пояснила суду представитель истца.

Таким образом, налоговая инспекция, зная, что к ней конкурсным управляющим предъявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, в судебном заседании арбитражного суда не участвовала, решение суда не оспорила, ходатайств о привлечении к участию в деле Галиулина Д.Г. не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, субсидиарная ответственность относится к обязательствам, возникшим либо в соответствии с законом либо по условиям заключенного договора.

Согласно определению Арбитражного суда от 26.01.2011 года с истца в размере 48 837. 75 руб. взыскана не денежная сумма по обязательствам, а судебные расходы.

Кроме того, ответчик, являясь физическим лицом, руководителем юридического лица, в силу своих должностных обязанностей не несет дополнительной материальной ответственности за действия юридического лица в целом.

Апелляционной инстанцией верно указано на то, что отсутствие или наличие вины при рассмотрении настоящего спора, не должно быть предметом рассмотрения, поскольку исковые требования являются фактически регрессными, то есть предъявленными после установления основных первоначальных требований, при которых и должны были быть установлены обстоятельства виновного поведения лица, ненадлежаще исполнившего свои обязательства, если таковые имелись.

Суду таких сведений сторонами предоставлено не было.

Взысканные с истца судебные расходы так же не могут быть отнесены к убыткам, определенным ст. 15 ГК РФ, поскольку не установлено виновного поведения ответчика в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований МИФНС России N 8 к Галиулину Д.Г. о взыскании убытков.

Судебной инстанцией не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Оробей С.Г. - начальника МИФНС N 8 по Краснодарскому краю на апелляционное определение Хостинского районного суда от 17 мая 2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Галиулину Д.Г. о взыскании убытков, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова