Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-9813/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Артёмова Н.В. на решение Кропоткинского городского суда от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Пилосяну С.В., Эрицяну А.Э. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором от 15 августа 2007 года N 522957 Пилосяну С.В. банком был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме " данные изъяты " под 16,90 % годовых со сроком погашения до 15 августа 2012 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, оплачивать проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора истцом 15.08.2007 г. был заключён с Эрицяном А.Э. договор поручительства. Предоставив заемщику кредит, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик Пилосян С.В. своих обязательств по ежемесячному погашению сумм кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. На 01.02.2012 г. сумма образовавшейся задолженности, с учетом начисленных процентов за пользование кредитными средствами до даты возврата заемных средств составляет " данные изъяты "., в том числе " данные изъяты " - основной долг; " данные изъяты " - проценты по ссуде; " данные изъяты " - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; " данные изъяты " - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом солидарно с Пилосяна С.В. и Эрицяна А.Э. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " данные изъяты ", в том числе " данные изъяты " - основной долг; " данные изъяты " проценты по ссуде за пользование заемными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты ". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Артемов Н.В. просит решение суда изменить в части разрешения спора во взыскании с ответчиков неустойки и взыскать с ответчиков неустойку. Указывает, что в п. 6.3 кредитного договора от 15.08.2007 г. предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения спора о взыскании с ответчиков неустойки.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 15 августа 2007 года N " данные изъяты " Пилосян С.В. получил в ОАО "Банк Уралсиб" на потребительские цели " данные изъяты " под 16,90% годовых со сроком погашения до 15 августа 2012 года.

В обеспечение возврата долга по кредитному договору между банком и Эрицяном А.Э. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 6.3 указанного кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из дела видно, что в течение срока действия указанного кредитного договора Пилосяном С.В. нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 01.02.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составила " данные изъяты ", остаток задолженности по процентам по срочной ссуде составил " данные изъяты ", неустойка за нарушение сроков возврата кредита - " данные изъяты ", неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - " данные изъяты ".

Установив, что кредитный договор и договор поручительства были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, при подписании договоров ответчики согласились с условиями договора, суд правомерно взыскал с них солидарно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Отказывая ОАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что закон предусматривает необходимость заключения в письменной форме отдельного договора о неустойке, но такое соглашение между сторонами не заключено, требуемая истцом неустойка составляет 182 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Между тем этот вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

При этом способ придания соглашению о неустойке письменной формы не конкретизируется. Следовательно, соглашение о неустойке, как и всякое гражданско-правовое соглашение (договор), совершаемое в письменной форме, может быть заключено не только путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, но и другими способами.

Кредитный договор от 15.08.2007 г. N " данные изъяты " заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ. Поскольку условие о неустойке содержится в одном из пунктов заключенного в письменной форме договора (пункт 6.3), письменную форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной.

Ссылка суда на то, что банком длительное время не предъявлялся иск, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 5.3 кредитного договора от 15.08.2007 г. N " данные изъяты " предусмотрено, что банк имеет в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем 7 (семь) дней календарных дней до установленных сроком.

В связи с неисполнением такого требования банк в соответствии с п. 2.4 приложения к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. N 54-П (утвержденного ЦБ РФ), в случае неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом - заемщиком обязательств по возврату банку - кредитору суммы основного долга (ее части) в день, являющийся установленной договором датой погашения этой задолженности, а также в случае возникновения иных оснований, предусмотренных законом или нормативными актами Банка России, ссудная задолженность переносится на счета по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу.

Таким образом, основанием для обращения ОАО "Банк Уралсиб" в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме " данные изъяты " и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме " данные изъяты " явилось наличие непогашенной задолженности по кредиту в сумме " данные изъяты " и по процентам - в сумме " данные изъяты " рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения спора о взыскании неустойки судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене в этой части.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части разрешения спора о неустойке, принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Однако, принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата кредита - " данные изъяты ", и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - " данные изъяты ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 20 февраля 2012 года в части разрешения спора о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Пилосяна Самвела Вардгесовича и Эрицяна Агвана Эжовича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме " данные изъяты " рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в сумме 5 " данные изъяты ") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи