Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11889/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипкиной Е.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хандрико В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бабенко В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере " данные изъяты ".; взыскать с Бабенко В.Е. компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты ".; взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты ". и все судебные расходы по делу.

Требования обоснованы тем, что 3 сентября 2011 года в г. Новокубанске по вине ответчика Бабенко В.Е. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " данные изъяты ", г/н " данные изъяты ", " данные изъяты ", и автомобиля " данные изъяты " регион, под управлением Бабенко В.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. ООО "Росгосстрах" возместило материальный ущерб в сумме " данные изъяты ". В результате проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет " данные изъяты "., в том числе утрата товарной стоимости - " данные изъяты ". Не возмещенным остался ущерб в размере " данные изъяты ".

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Хандрико В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " и судебные расходы в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипкина Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО. Считает сумму расходов, по оплате услуг представителя взысканную в размере " данные изъяты " завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, в результате ДТП принадлежащий Хандрико В.Ф. автомобиль был повреждён. Виновным в совершении ДТП признан Бабенко В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда выплатило Хандрико В.Ф. " данные изъяты ".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 09.11.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет " данные изъяты ", величина утраты товарной стоимости- " данные изъяты " рублей. Общая сумма ущерба составляет " данные изъяты ".

В соответствии с. п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " данные изъяты ".

Установив, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый Хандрико В.Ф. вред, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "Росгосстрах" в размере " данные изъяты ".

С учетом требований ст. 96,98,100 ГРК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хандрико В.Ф. судебные расходы в сумме " данные изъяты ".

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи