Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16607/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.В. обратился в суд с иском к Тихоновой В.В. о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что " дата обезличена ". умерла его жена Тихонова О.Н. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество, среди которого значилась " адрес обезличен " и гаражный блок в ГСК , состоящий из нежилого помещения первого этажа здания литер А, нежилых помещений подвала NN здания литер под/А, расположенного по адресу: . Указанное наследственное имущество не приобреталось супругами в период брака, а было добрачным имуществом наследодателя. Наследниками первой очереди по закону являлся истец - супруг наследодателя, сын наследодателя от первого брака Тихонов В.В. и мать наследодателя Шибаева Л.С. Истец проживал совместно с наследодателем в квартире " адрес обезличен " и по настоящее время пользуется наследственным имуществом, то есть фактически принял наследство после смерти своей жены, так как ступил во владение или управление наследственным имуществом в течение месяцев со дня смерти наследодателя. В " дата обезличена ". истец решил надлежащим образом оформить наследство после смерти своей жены и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью получения документов, подтверждающих наличие наследственного имущества у жены. Тогда истцу стало известно, что квартира " адрес обезличен " перешла в собственность ответчицы Тихоновой В.В, бывшей невестки умершего наследодателя, а несколько дней до смерти Тихоновой О.Н, а гаражный бокс N , перешел в собственность ответчицы Тихоновой В.В. в день проведения сложнейшей хирургической операции. Считает, что его жена не могла выдать кому-либо доверенность на распоряжение своим имуществом, либо непосредственно принимать участие при совершении сделки, так как в силу состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелого состояния здоровья, вызванного онкологическим заболеванием и применением сильнодействующих наркотических средств с целью обезболивания в связи с резким усилением болевого синдрома.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Тихонова В.В. иск не признала, также указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица Тихонова Е.А. иск не признала.

Третье лицо Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченная к рассмотрению в дела в качестве третьего лица и.о. нотариуса Ткаченко М.К. исковые требования не признала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года договор купли-продажи " адрес обезличен ", заключенный " дата обезличена ". между Тихоновой О.М. и Тихоновой В.В, и договор купли-продажи гаражного бокса в ГСК по адресу: г. " адрес обезличен ", заключенный " дата обезличена ". признаны недействительными.

Этим же решением, за Мочаловым А.В. признано право собственности на долю указанного имущества, а Тихонова В.В. исключена из числа собственников.

В апелляционной жалобе Тихонова В.В. просит решение отменить, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Тихонова В.В, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Молчанова А.В. - Болокан О.М. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, " дата обезличена ". Мочалов А.В. заключил брак с Тихоновой О.Н.

Трехкомнатная квартира дома по " адрес обезличен " и гаражный блок в ГСК , состоящий из нежилого помещения первого этажа здания литер А, нежилых помещений подвала здания литер под/А, расположенного по адресу " адрес обезличен " в ГСК , являлись добрачным имуществом Тихоновой О.Н.

" дата обезличена ". Тихонова О.Н. умерла, после ее смерти открылось наследство.

Наследниками по закону к имуществу умершей Тихоновой О.Н. являлись: супруг Мочалов А.В, сын Тихонов В.В, мать Шибаева Л.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мочалов А.В. фактически принял наследство после смерти своей жены в виде квартиры в доме " адрес обезличен ", в которой они приживали с умершей.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что " дата обезличена ". Тихонова О.Н. выдала Тихонову В.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей добрачным имуществом.

В связи с чем, " дата обезличена ". Тихонов В.В, действующий от имени Тихоновой О.Н. на основании доверенности от " дата обезличена ", продал Тихоновой В.В. гаражный блок нежилое помещение первого этажа N здание литер А, нежилые помещения подвала NN здание литер под/А, находящегося по адресу: г. " адрес обезличен ", общей площадью .

" дата обезличена " Тихонов В.В. действующий от имени Тихоновой О.Н. на основании доверенности от " дата обезличена ", продал Тихоновой В.В. квартиру , находящуюся по адресу: г. " адрес обезличен ", состоящую из трех комнат, общей полезной площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в момент выдачи доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом " дата обезличена ". Тихонова О.М. в силу своего болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен " заключенный " дата обезличена " и договор купли-продажи гаражного блока N в ГСК N заключенный " дата обезличена ". являются недействительными.

Однако, данный вывод суда является преждевременным и не доказанным, в той степени, в какой их признал суд.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Полагая, что в момент выдачи вышеуказанной доверенности Тихонова О.Н. не осознавала в полном объеме значение своих действий, суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от " дата обезличена ", согласно которой Тихонова О.Н. при жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием - раковой интоксикацией, сосудистой патологией, последствием полихимиотерапии, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, описывающие тяжелое течение злокачественного процесса, выраженный болевой синдром, который купировался только сильнодействующими и наркотическими препаратами, в результате чего изменения со стороны психики были столь значительными, что лишило ее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом от " дата обезличена ".

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, а тем более заключение, которое носит вероятностный характер, не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленная стороной истца медицинская документация не содержит данных о психическом состоянии Тихоновой О.Н.

Более того, из показаний свидетеля Рыбалко А.И. следует, что он являлся коллегой Тихоновой О.Н, с другими сотрудниками отдела, в котором работала Тихонова О.Н " дата обезличена ". поздравляли её с днем рождения, истец привез им на работу сладости, а они передали цветы и по телефону разговаривали с Тихоновой О.Н, которая благодарила их за поздравления, была совершенно адекватна (л.д. 219).

Из пояснений свидетеля Ярыш А.Б. усматривается, что он работает хирургом в ЖД больнице, наблюдал Тихонову О.Н. в больнице в период с " дата обезличена ". по " дата обезличена ". Она вела себя адекватно, в консультациях невролога и психиатра не нуждалась. Наблюдал ее и дома, после выписки, Тихонова О.Н. психически абсолютно здорова (л.д. 221).

Из показаний нотариуса Ткаченко М.В. следует, что Тихонова О.Н. давала доверенность своему родному и единственному сыну на распоряжение своим добрачным имуществом, при этом, на все вопросы отвечало четко, понимала значение своих действий, и руководила ими (л.д. 229).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что о нарушении своего права истцу стало известно в " дата обезличена ". после обращения в УФСГРКК по КК за получением правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти Тихоновой О.Н. " дата обезличена ", истцу было известно, что ответчица в течение шести лет осуществляла право собственности спорной квартирой и гаражом. При этом, своих прав на указанное имущество истец не заявлял.

В силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что истец в течение лет не претендовал на добрачное имущество Тихоновой О.Н, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Мочалова А.В. в суд с настоящим иском " дата обезличена " годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что Тихонова О.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение своим добрачным имуществом родному сыну Тихонову В.В, который распорядился спорным недвижимым имуществом, продав его Тихоновой В.В, матери их общего ребенка, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 228 - 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тихоновой " Ф.И.О. "19 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мочалова " Ф.И.О. "20 к Тихоновой " Ф.И.О. "21 о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: