Определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 4г-4931/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Шрамко В.В. на решение Павловского районного суда от 01 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Дикой Р.А. к Шрамко В.В. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Шрамко В.В. к Дикой Р.А. о признании права собственности на 2/3 домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2012 года исковые требования Дикой Р.А. к Шрамко В.В. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилой удовлетворены частично. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 11.06.2003 г. заключенный между Дикой Р.А. и Шрамко В.В.. Признав за Дикой Р.А. право собственности на жилой дом общей площадью " данные изъяты ". по адресу " адрес обезличен " Взыскав с Дикой Р.А. в пользу Шрамко В.В. компенсацию в связи с реконструкцией жилого дома и хозяйственных строений, вновь возведенных сооружений в размере " данные изъяты " В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что между Дикой Р.А. и Шрамко В.В. 11.06. 2003 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому получатель ренты Дикая Р.А. передала на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность жилой каменный дом с пристройкой, общей площадью " данные изъяты " кв.м, в том числе жилой площадью " данные изъяты ", с надворными постройками: кирпичным сараем и сооружениями, расположенный в ст. " адрес обезличен " По договору плательщик ренты обязуется полностью содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в соответствии со ст. 602 ГК РФ и предоставить вышеуказанную недвижимость получателю ренты для пользования и проживания. В общем объеме содержание в месяц составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ. Выплата ренты может производиться также путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг получателю ренты плательщиком ренты. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Шрамко В.В. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Постановлением главы администрации Павловского станичного округа N 30 от 31.05.2005 года Шрамко В.В. был разрешен капитальный ремонт с внутренней перепланировкой дома и строительство пристройки к дому, хозяйственных строений, по адресу " адрес обезличен "

Судебными инстанциями достоверно установлено, что условия договора пожизненного содержания с иждивением от 11.06.2003 года плательщиком ренты Шрамко В.В. не выполнялись.

В соответствии со ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему покупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный жилой дом не является вновь созданной вещью. На основании изложенного принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шрамко В.В. на решение Павловского районного суда от 01 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 апреля 2012 года по делу по иску Дикой Р.А. к Шрамко В.В. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Шрамко В.В. к Дикой Р.А. о признании права собственности на 2/3 домовладения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский