Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 4г-4517/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 21 мая 2012 года на определение Крымского районного суда от 12 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 ноября 2011 года по делу по заявлению Тузова А.А. об отмене решения Крымского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 25 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Андрусенко С.А. к Тузову А.А. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 20.04.2007 года, договора купли-продажи от 17.05.2007 года, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

27.06.2011 года Тузов А.А. обратился с заявлением о пересмотре и отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее ФАС СКО) от 09.03.2011 года установлен факт заключения между Андрусенко С.А. и Тузовым А.А. возмездного договора от 16.04.2007 года.

Определением Крымского районного суда от 12 августа 2011 года в удовлетворения заявления Тузову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 ноября 2011 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения Крымского районного суда от 25 мая 2009 года Тузовым А.А. указано, что вновь открывшимися существенными для данного дела обстоятельствами, по его мнению, являются установленные постановлением ФАС СКО от 09.03.2011 года обстоятельства того, что в момент получения Андрусенко С.А. от Тузова А.А. денежных средств и подписания им расписки от 16.04.2007 года между ними были установлены правоотношения, регулируемые возмездным договором, во исполнение которого неизбежно должен был быть заключен договор купли-продажи недвижимости, независимо от того, был или не был заключен между ними договор о совместной деятельности от 20.04.2007 года, а также независимо от того, является договор о совместной деятельности от 20.04.2007 года действительным или признан решением Крымского районного суда от 25.05.2009 года недействительным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Тузова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями правомерно указано, что не имеется объективных данных, подтверждающих доводы Тузова А.А. о том, что при заключении между Тузовым А.А. и Андрусенко С.А. сделки от 16.04.2007 года Тузову А.А. не была известна правовая природа заключаемой с Андрусенко А.А. сделки.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что Тузов А.А. на протяжении длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, с его доводом о том, что при заключении оспариваемой сделки с Андрусенко С.А. он не понимал его правовой природы, нельзя согласиться.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что при заключении вышеуказанной сделки Тузов А.А. действовал под влиянием заблуждения co стороны Андрусенко С.А. также не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы определение Крымского районного суда от 12 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 ноября 2011 года по делу по заявлению Тузова А.А. об отмене решения Крымского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский