Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17585/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тихорецкого городского суда от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что " дата обезличена " П. взяла у М. в долг по расписке деньги в сумме " данные изъяты " рублей под уплату 10% ежемесячно от суммы займа, на срок три месяца. В оговоренный срок П. долг ей не возвратила, проценты не выплачивает. Общая сумма долга по состоянию на " дата обезличена " составила " данные изъяты " рублей, из которых " данные изъяты " рублей - сумма основного долга, " данные изъяты " рублей - сумма процентов. " дата обезличена " ею в адрес П. направлено письменное требование с предложением в месячный срок погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты, которое получено П. " дата обезличена ". До настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с П. в ее пользу сумму основного долга в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа - " данные изъяты " рублей, понесенные по делу судебные расходы.

П. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к М. о признании договора займа частично недействительным, ссылаясь на то, что " дата обезличена " она заключила с М. договор займа на сумму " данные изъяты " рублей под уплату 10 % ежегодно. В расписке она ошибочно указала под 10% ежемесячно. Она выплатила М. основной долг в сумме " данные изъяты " рублей и проценты в сумме " данные изъяты " рублей, после этого М. по поводу возврата долга к ней не обращалась. Фактически она с ней рассчиталась. Сделка была совершена под влиянием заблуждения, на кабальных для нее условиях, поскольку таких высоких процентов не было даже в коммерческих банках.

Просит суд признать договор займа от " дата обезличена " частично недействительным.

Решением Тихорецкого городского суда от 03 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования М., в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано: с П. в пользу М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " данные изъяты " рублей, понесенные по делу судебные расходы - " данные изъяты " рублей, а всего - " данные изъяты " рублей; с П. взыскана государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вынесенным судебным решением были защищены не её нарушенные права, а права недобросовестного должника, который на протяжении трех лет уклонялся от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между М. и П. был заключен договор займа денежных средств на сумму " данные изъяты " рублей с уплатой под 10% ежемесячно, срок возврата долга гарантирован заемщиком " дата обезличена ", в подтверждение чего была составлена расписка.

" дата обезличена " М. в адрес П. направлено письменное требование с предложением в месячный срок погасить задолженности по договору займа и уплатить проценты, которое получено П. " дата обезличена ".

До настоящего времени требование не исполнено, сумма займа ответчицей не выплачена истице.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат заемщиком суммы займа и уплата им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку доказывается распиской заимодавца или иным документом, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа и уплату им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку.

Договор займа, заключенный между М. и П., до настоящего времени П. не исполнен, таких доказательств ответчица в суде не представила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что сумма процентов значительно превышает сумму основного долга, в период с 2009 года по 2012 год П. уплатила М. в счет погашения процентов " данные изъяты " рублей от суммы основного долга " данные изъяты " рублей, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика П. в пользу истца М. подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 60 " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска М. уплатила государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей, что подтверждается квитанцией от " дата обезличена ", указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет " данные изъяты " рублей.

Государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика П. в доход Тихорецкого городского поселения " адрес обезличен ".

Судом правильно установлено, что П. заключала сделку добровольно, расписка написана ею собственноручно, в которой она указала, что взяла деньги под 10% ежемесячных, сроком на три месяца. Обязуется проценты выплачивать ежемесячно вовремя, отдать вовремя всю сумму денег по первому образом,

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования М. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: