Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17265/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Ейского городского суда от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор в интересах М. обратился в суд с иском к Г. об обеспечении доступа к внешней стороне домовладения, туалету и душу домовладения, ссылаясь на то, что М. и Г. являются соседями и собственниками домовладений и по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". В настоящее время между двумя домовладениями установлена граница, а в соответствии с ней и забор. Именно, установка данного забора лишила М. возможности обслуживать стену домовладения, а также возможности пользоваться душем и туалетом.

Просит суд обязать ответчицу обеспечить доступ М. к внешней стороне домовладения литер "Д", туалету и душу домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " путем демонтажа части ограждения и организации прохода.

Представители Г. в суде иск не признали.

Решением Ейского городского суда от 20 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах М. об обеспечении доступа М. к внешней стороне домовладения литер "Д", туалету и душу домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе представитель Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что межевая граница между домовладениями и по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", а соответственно, и межевой забор между двумя домовладениями установлен в соответствии с решением Ейского городского суда от 27 апреля 2010 года. Решение суда вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что собственниками жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " являются: М. - 3/10 доли, на основании свидетельства о приватизации от " дата обезличена "; К. - 29/100 доли, на основании свидетельства о приватизации от " дата обезличена "; А. - 13/100 доли, на основании договора купли-продажи от " дата обезличена "; Я. - 7/25 доли, на основании договора купли-продажи от " дата обезличена ".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от " дата обезличена " Г. является собственником смежного жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", расположенного на земельном участке площадью 612 кв.м.

Принадлежащая М. доля жилого дома состоит из 3/10 доли жилого дома литер "Д" с пристройкой литер "д", расположенной на границе земельных участков и по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", с самостоятельным входом, санузлом, водопроводом и канализацией. Собственником остальной 7/10 доли жилого дома литер "Д" и пристройки литер "д1" по " адрес обезличен " является К.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " не определялся и между совладельцами возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Решением Ейского городского суда от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований М. о согласовании границ земельного участка без Г. отказано, при этом удовлетворены встречные исковые требования Г. о восстановлении границ земельного участка вдоль стены домовладения лит. "Д" по " адрес обезличен ": М., К., А., Я. обязаны перенеси межевой забор в сторону домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " по передней меже на 0,1 м., по задней меже на 2,05 м. по прямой линии вдоль стены сарая лит. "Г-1", "Г-2", домовладения лит. "Д" домовладения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2010 года решение Ейского городского суда от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу после кассационного рассмотрения и прошло проверку в надзорной инстанции. В настоящее время решение суда исполнено.

В ходе рассмотрения дела " адрес обезличен " городским судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К., которая впоследствии была положена судом в основу законного и обоснованного решения от 27 апреля 2010 года.

Заключением строительно-технической экспертизы от " дата обезличена " было установлено, что согласно правоустанавливающим документам и данным инвентарного дела на домовладение по " адрес обезличен " в г. " адрес обезличен " земельного участка по " адрес обезличен " составляла 815 кв.м. В ходе выполнения работ по межеванию земельного участка по " адрес обезличен ", выполняемого по заказу М., площадь указанного участка составила 930 кв.м., что на 115 кв.м. больше документальной, а согласно произведенных замеров эксперта в рамках проводимого исследования площадь земельного участка составила 944,1 кв.м., что на 129,1 кв.м. больше документальной. Правоустанавливающих документов на увеличенную площадь земельного участка у ответчиков нет. Экспертом было установлено, что площадь земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " была увеличена за счет переноса межевой границы в сторону земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " по фасаду на 0,1 м., по задней меже на 2,4 м., а также за счет раздвижения границ земельного участка по " адрес обезличен ", в сторону земельных участков по " адрес обезличен ", и по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывал тот факт, что до определения границ между двумя спорными домовладениями М. пользовалась проходом через земельный участок соседнего домовладения, принадлежащего Г. Также границы между спорными домовладениями определены, проходят по стене домовладения что, препятствует М. обслуживать стену домовладения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу, что требования прокурора законны и обоснованы, так как отсутствие возможности ухаживать за имуществом нарушает права собственника на ремонт помещения.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы М. о том, что в настоящее время она лишена возможности прохода к своему домовладению, туалету и летнему душу, так как в соответствии со справкой БТИ, порядок пользования земельным участком, принадлежащим М. и третьим лицам не установлен.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах М.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: