Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17412/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ейского городского суда от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 28 мая 2012 года в качестве обеспечительных мер по иску Ц. к Б. о взыскании долга по расписке наложен арест на квартиру по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащую Б., проживающей по адресу: " адрес обезличен ".

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что квартира по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " является её единственным жильём, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключением служит только если жильё приобретено по ипотеке, на него может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ц. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга по расписке в размере " данные изъяты " рублей, сумму процентов, начисленных за пользование кредитом в размере " данные изъяты " рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

В ходе судебного заседания истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчице, по адресу: " адрес обезличен ", так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд правильно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести к неисполнению принятого по делу решения.

Доказательств о том, что подвергнутая аресту квартира ответчицы является единственным жильем для неё, Б. суду не представила.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: