Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-17147/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова В.А. на решение Белореченского районного суда от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ПТЦ ФПС по Краснодарскому краю" просит суд взыскать с Реутова В.А. в счет возмещения материального ущерба . В обоснование иска указал, что " дата обезличена " года водитель автомобиля КАМАЗ- Реутов В.А. на автодороге М-4 "Дон" совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - под управлением водителя Макуха А.Ф.. ГАЗ- принадлежит истцу, в результате аварии автомобилю были причинены механические повреждения. Приговором Советского районного суда г. Краснодара установлена вина ответчика в совершении ДТП. Согласно акту N о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу возмещен ущерб в размере . Однако, в соответствии с отчетом N от " дата обезличена " года стоимость восстановительного ремонта составляет . В связи с этим разница между суммой возмещения ущерба и реальной суммой ущерба составляет . Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Решением Белореченского районного суда от 25 июня 2012 года взыскано с Реутова В. А. в пользу ФГБУ "Производствен технический центр федеральной противопожарной службы по КК" материальный ущерб в размере руб., за совершение нотариальных действий ., за почтовые расходы ., возврат госпошлины в размере ., а всего .

В апелляционной жалобе Реутов В.А. просит решение суда отменить. Считает, что взысканная с него сумма завышена, указывает на то, что экспертом дано заключение без учета повреждений, которые были причинены в результате ДТП. Механические повреждения автомобиля неправильно отражены в отчете. Указывает перечень наименования и стоимости деталей. Считает, что истец ввел в заблуждение суд, желает обманным путем произвести ремонт за его, Реутовый В.А., счет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца- Мурзаеву Е.С., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость всего восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет , а страховая компания (ООО "Росгосстрах") не может выплатить больше установленного размера страховой выплаты , то суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы между указанными суммами с ответчика Реутова В.А. как с непосредственного причинителя ущерба в размере . (

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителями ответчика не было представлено в судебном заседании доказательств, что Страховая компания - ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение от рублей иным пострадавшим в ДТП, то есть не представлено доказательств, что вред был причинен имуществу более одного потерпевшего. Следовательно, в соответствии с договором ОСАГО ООО "Росгосстрах" должен выплатить истцу , но была выплачена сумма только . Истец должен представить суду доказательства обоснованности выплаты именно этой суммы или требовать возмещения всей причитающейся по договору ОСАГО суммы со страховой компании.

Взысканная с ответчика Реутова В.А. сумма в размере соответствует приведенным расчетам.

Доводы жалобы о несоответствии указанных в экспертизе наименований деталей акту является несостоятельными, поскольку заключение ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" содержит в себе наименования поврежденных деталей (л.д.80-81). Указанное заключение соответствует акту осмотра от " дата обезличена " года (л.д.78).

При таких обстоятельствах доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: