Определение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 4г-6880/12

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Войтович ..., поступившую 31 июля 2012 г., на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу по иску Ромашова ... к Войтович ... о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Ромашов ... обратился в суд с иском к Войтович ... о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 г. исковые требования Ромашова ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войтович ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Из судебных постановлений усматривается, что Войтович ... являясь мастером и арендатором СТО, произвел ремонт стартера автомобиля марки " ..." принадлежащего Ромашову ... Во время ремонта произошло возгорание автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что согласно автотехнической экспертизы от 01 декабря 2011 г., причиной возгорания автомобиля " ..." 1996 года выпуска явились нарушения требований технологии ремонта и техники безопасности при выполнении электромонтажных работ с оборудованием, находящимся под постоянным соединением. Ответчик не отсоединил аккумуляторную батарею от электрической сети до начала выполнения работ.

С учетом изложенного, судебные инстанции вправе были удовлетворить исковые требования Ромашова ...

Доводы кассационной жалобы направлены на иную переоценку выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Войтович ... в передаче кассационной жалобы на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу по иску Ромашова ... к Войтович ... о взыскании ущерба, причиненного пожаром для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева