Определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Золотарева Ю.А., поступившую в краевой суд 03 августа 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 января 2012 года по заявлению Золотарева Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2006 года по делу по иску Дзюба В.А. к Царегородцеву С.А. о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2006 г. по делу по иску Дзюба В. А. к Царегородцеву С. А. о признании права собственности на земельную долю.

Свои требования обосновал тем, что указанным решением суда за Дзюба В.А. признано право собственности на земельную долю из состава земель сельскохозяйственного целевого назначения, являющихся общей долевой собственностью. Основанием для принятия решения суда послужил договор займа между Дзюба В.А. и Царегородцевой В.И., обеспеченный предметом залога в виде доли в праве общей долевой собственности на землю.

Заявитель считал указанную сделку фактически сделкой по договору купли-продажи. После смерти Царегородцевой В.И. обязанности по договору займа перешли к Царегородцеву С.А. в порядке наследования. На момент заключения договора займа и принятия решения суда земельный участок в счет принадлежащей Царегородцевой В.И. земельной доли выделен не был, в связи с чем, на него распространялся режим общей долевой собственности.

Другие участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, однако он не был извещен о намерении Царегородцевой В.И. заложить принадлежащую ей долю, чем были нарушены его права.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2011 года заявление было удовлетворено, решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2006 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Краснодарского края от 26 января 2012 г. определение суда первой инстанции от 14 ноября 2011года отменено. В удовлетворении заявления Золотарева Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установлений оснований для пересмотра.

Ст.392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что права Золотарева Ю.А. нарушены. Он не мог знать о состоявшейся сделке по передаче доли земельного участка в залог, поскольку собрание участников долевой собственности по вопросу передачи принадлежавшей Царегородцевой В.И. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не проводилось, участок не был выделен в натуре.

Отменяя определение суда, суд второй инстанции правильно указал на положения ст.394 ГПК РФ и на то, что Золотарев Ю.А. не являлся стороной или лицом, участвующим в деле, по которому было принято решение от 04 мая 2006г. и пропуск им трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Золотарева Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 года по заявлению Золотарева Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2006 года по делу по иску Дзюба В.А. к Царегородцеву С.А. о признании права собственности на земельную долю отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда Губская Л.П.