Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13167/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махнова Сергея Михайловича на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосиенко Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махнову С.М. о взыскании уплаченной за товар суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что " дата обезличена " он приобрел у ответчика автоусилитель " данные изъяты ". " данные изъяты " стоимостью " данные изъяты " рублей.

" дата обезличена " при эксплуатации истцом приобретенного автоусилителя возникли неполадки при его работе - из вентиляционных отверстий в салон автомобиля начал поступать белый дым с запахом возгорания проводки.

" дата обезличена " Мосиенко Р.В. обратился в магазин "МАКСимум", где приобрел автоусилитель с устным заявлением о неисправности автоусилителя и о необходимости возврата уплаченной за него суммы. Однако ответчик отказался выплатить сумму, которую истец заплатил за товар.

До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автоусилитель денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, так же взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " данные изъяты " рублей и компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании представитель истица Ковальчук И.О. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за автоусилитель денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, неустойку за период с 6 января по 4 мая, а также компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 г. исковые требования Мосиенко Р.В. к индивидуальному предпринимателю Махнову С.М. о взыскании уплаченной за товар суммы неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " истец приобрел у ответчика автоусилитель стоимостью " данные изъяты " рублей. При эксплуатации автоусилителя в его работе возникли неполадки, автоусилитель задымился, из автоусилителя чувствовался запах гари.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной суду копией сопроводительного листа , согласно которому Мосиенко Р.В. сдал на проверку автоусилитель на 11 день после покупки в связи с выявленными дефектами, а именно автоусилитель задымился, из него чувствовался запах гари.

" дата обезличена " истец обратился в магазин, где он приобрел автоусилитель с просьбой возврата уплаченной им за усилитель суммы денег, но деньги ему не вернули. Продавцы магазина посоветовали обратиться в сервисный отдел ответчика, где ему впоследствии пояснили, что требования о возврате уплаченной им денежной суммы может быть удовлетворено только после проверки качества автоусилителя.

Судом установлено, что " дата обезличена " истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

" дата обезличена " ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что " дата обезличена " из автоматизированного сервисного центра города Москвы был получен автоусилитель с пояснением, что его тестировали несколько дней и он полностью исправен. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих исправность автоусилителя ответчик суду не представил.

До настоящего времени денежные средства за автоусилитель истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, приобретенного в потребительских целях, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное правило предусмотрено также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", согласно ч. 1 ст. 14 которого вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 4 ст. 3 этой же статьи указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Таким образом, законом установлена обязанность продавца или изготовителя возместить вред, возникший вследствие имеющихся у товара недостатков.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ч. 1 ст. 19 ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, " дата обезличена " Мосиенко Р.В. внес в кассу магазина "МЛКСимум" ИП Махнова С.М. денежную сумму за приобретенный им автоусилитель в размере " данные изъяты " рублей, что подтверждается товарным чеком магазина.

Гарантийный срок на приобретенный автоусилитель согласно гарантийного талона установлен до " дата обезличена ".

Судом установлено, что недостатки в автоусилители, а именно запах дыма, выявлены истцом в период гарантийного срока.

От проведения экспертизы по делу ответчик отказался.

Истец на проведении экспертизы не настаивал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере " данные изъяты " рублей.

В свою очередь, исходя из требований п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 этого же закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки с " дата обезличена " по " дата обезличена " составляет " данные изъяты " рублей.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требования истица о взыскании неустойки (пени), подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований соразмерности и разумности, суд правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Махнова С.М. неустойку в размере " данные изъяты " рублей.

Поскольку неисполнение обязательств ответчиком, по договору купли - продажи, повлекли нравственные и физические страдания истица, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере " данные изъяты " рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.1,8 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд правомерно взыскал с ИП Махнова СМ. в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по данному делу составил " данные изъяты " рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, частично удовлетворив исковые требования Мосиенко Р.В.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: