Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-12316/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой Веры Яковлевны и апелляционному представлению помощника прокурора Отрадненского района - Гольдштейн О.А. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Отрадненского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Суховой Веры Яковлевны с иском к Петровой Татьяне Николаевне и Суховой Алине Вячеславовне о признании регистрации Петровой Т.Н., Суховой А.В. по адресу: " адрес обезличен " не законной.

В обосновании исковых требований указал, что в прокуратуру Отрадненского района обратилась Сухова В.Я. с заявлением о не законной регистрации Петровой Татьяны Николаевны и Суховой Алины Вячеславовны в квартире принадлежащей матери Суховой В.Я. Пискаревой А.В. По данному факту прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что " дата обезличена " умерла мать заявительницы " Ф.И.О. "12, которой па праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: " адрес обезличен ". Перед смертью " Ф.И.О. "13 составила завещание в пользу Суховой В.Я., завещая ей все принадлежащее имущество. Во время оформления права на наследуемое имущество выяснилось, что в указанной квартире с 1991 года зарегистрирована Петрова Т.Н., бывшая жена сына заявительницы Сухова В.В. и внучка заявительницы Сухова А.В. Петрова Т.Н. была зарегистрирована по адресу " адрес обезличен " период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена "

Петрова Т.Н. обратилась с иском к Суховой В.Я. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на " данные изъяты " части квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

Петрова Т.Н. от имени Суховой А.В.обратилась с иском к Суховой В.Я. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности па " данные изъяты " части квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

Из проведенной прокуратурой района проверки видно, что сотрудниками отделения УФМС по Краснодарскому краю в Отраднснеком районе были допущены нарушения при осуществлении регистрации Петровой Татьяны Николаевны " дата обезличена " г.р. по адресу " адрес обезличен "

Регистрация произведена " дата обезличена ", в тоже время установлено, что согласно свидетельству о браке от " дата обезличена " Петрова Татьяна Николаевна " дата обезличена " вступила в брак с Суховым В.В., с присвоением ей фамилии мужа Сухова.

Кроме того, в заявлении о выдаче паспорта Суховой Т.Н. от " дата обезличена " указано, что основанием для выдачи паспорта является свидетельство о браке от " дата обезличена ", в то время как свидетельство о заключении брака между Суховым В.В. и Петровой Т.Н. имеет номер и дату регистрации " дата обезличена ", что в свою очередь свидетельствует о нарушении установленного порядка регистрации граждан по месту жительства.

По мнению истца, регистрация Петровой Т.Н. по адресу: " адрес обезличен " является незаконной, поскольку на " дата обезличена " гражданка Петрова Татьяна Николаевна не могла быть зарегистрирована по месту жительства, в связи с тем, что на момент регистрации являлась Суховой T.Н.

Судом установлено, что собственник квартиры, Пискарева А.В. не давала своего согласия на регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении Петровой (Суховой) Т.Н., данная регистрация произведена без учета се волеизъявления.

О том, что в данном жилье зарегистрированы Сухова Т.Н. и Сухова А.В., она узнала только в 2011 году, когда решила оформить право на указанную квартиру и стала собирать для этого необходимые справки. За все время проживания Пискаревой А.В. в квартире по адресу: ст. " адрес обезличен " Петрова Т.Н. (Сухова) и Сухова А.В. в квартире не проживали, не предъявляли претензий в отношении жилья, оплату за коммунальные услуги не вносили.

Со слов Суховой В.Я., ее мать Пискарева А.В., при жизни разрешение на их регистрацию не давала, в этой квартире они никогда не жили. На каком основании Суховы Татьяна Николаевны и Алина Вячеславовна были зарегистрированы по указанному адресу в отделении УФМС по Краснодарскому краю в Отрадненском районе объяснить ей не смогли, пояснив, что документов, послуживших основанием для регистрации, у них нет.

В судебном заседании представитель прокуратуры Гольдштейн О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Буклов А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованной стороны начальник ОУФМС России по Краснодарскому краю отдел в Отрадненском районе Топорец В.П., пояснил, что сроки хранения бланков, в которых содержалась информация, которая касается спорных вопросов, истекли. В виду этого говорить о том, давала ли согласие на регистрацию хозяйка квартиры Пискарева А.А., которой в настоящее время нет в живых, не правомерно. Основанием признания незаконной регистрацией не возможно признать факт того, что имеется ошибка в написании фамилии Суховой Т.Н.(Петровой Т.Н.), но что это одно лицо, только фамилии указаны добрачная (Петрова) и после регистрации брака Петровой с Суховым В.В.(Сухова) это однозначно, что подтверждается и приватизационными документами, и записью акта о заключении брака, и карточкой гражданина.

В постановлении об утверждении правил регистрации граждан РФ четко определены требования к регистрации, однако, руководствуясь данным положением нет оснований к признанию регистрации ответчиков по настоящему гражданскому делу незаконной.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 г. исковые требования прокурора Отрадненского района в интересах Суховой В.Я. с иском к Петровой Т.Н. и Суховой А.В. о признании регистрации Петровой Т.Н., Суховой А.В. не законной - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Суховой В.Я. и в апелляционном представлении помощника прокурора Отрадненского района - Гольдштейн О.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Суховой В.Я, просившей отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из установленных судом обстоятельств " дата обезличена " умерла мать Суховой В.Я. - Пискарева А.В., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: " адрес обезличен ". Перед смертью Пискарева А.А. составила завещание в пользу Суховой В.Я., завещая ей все принадлежащее имущество. Во время оформления права на наследуемое имущество выяснилось, что в указанной квартире с 1991 года зарегистрирована Петрова Т.Н., бывшая жена сына заявительницы Сухова В.В. и внучка заявительницы Сухова А.В. Петрова Т.Н. была зарегистрирована по адресу " адрес обезличен " период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена "

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1543-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с тем, что на момент приватизации спорной квартиры Петрова Т.Н. и ее дочь Сухова А.В. были в ней зарегистрированы, они имели равные с остальными гражданами, зарегистрированными в данной квартире, права на получение указанной квартиры в собственность при ее приватизации, но в число собственников при ее приватизации не были включены.

Петрова Т.Н. обратилась от своего имени и от имени своей дочери, Суховой А.В. с иском к Суховой В.Я. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на " данные изъяты " части квартиры, расположенной но адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ". Решением Отраднснского районного суда от 17.11.2011 года исковые требования Петровой Т.Н. и Суховой А.В. удовлетворены.

Регистрация по указанному адресу произведена 23 сентября 1991 года, в тоже время установлено, что согласно записи акта о заключении брака Петрова Татьяна Николаевна " дата обезличена " вступила в брак с Суховым В.В., с присвоением ей фамилии мужа - Сухова.

К доводам истца о том, что собственник квартиры. Пискарева А.В. не давала своего согласия на регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении Петровой (Суховой) Т.Н. и данная регистрация произведена без учета ее волеизъявления, суд относится критически в виду их необоснованности, не состоятельности и не доказанности.

Иных доказательств, указывающих на тот факт, что регистрация по месту жительства ответчиков Петровой Т.Н. и Суховой А.В. была проведена незаконно, стороной истца в судебном заседании представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт проживания, а также все вопросы связанные и вытекающие из этого, как и приватизационные мероприятия исследовались в гражданском деле, которое было возбуждено по исковым требованиям Петровой Т.Н.., Суховой Л.В. к Сухоной В.Я. о признании договора приватизации недействительным в части и признании прав собственности на квартиру, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение Отрадненским районным судом, в пользу истиц Суховой А.В. и Петровой Т.Н., которое обжаловалось в кассационную инстанцию и было оставлено без изменения.

Более того, стороной истца в судебном заседании не было приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконной регистрации по адресу: " адрес обезличен ", " Ф.И.О. "21 года рождения, которой на момент приватизации был один год.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении правил регистрации граждан РФ, а также из содержащихся в указанных правилах требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания регистрации незаконной в отношении ответчиков Петровой Т.Н. и Суховой А.В. не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Отрадненского района.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: