Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11937/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы КВХ "Букир" - Кириченко Валентина Владимировича на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Н.В. обратилась в суд с иском к КХ "Букир" о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от " дата обезличена " - ничтожной сделкой. Истица также просила принять меры в целях обеспечения исковых требований в виде запрещения ответчику использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , расположенный в границах " адрес обезличен ".

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 г. в качестве обеспечительной меры по иску Сергиенко Н.В. к КХ "Букир" о признании договора аренды ничтожной сделкой - запрещено КХ "Букир" использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .

В частной жалобе глава КВХ "Букир" - Кириченко В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья вправе принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Поскольку требования истца о наложении запрета основаны на законе, судья пришел к правильному выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска, чтобы в дальнейшем избежать ситуации, при которой исполнение решения суда будет невозможно

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: