Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 4г-1528/12

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Мартыненко В.И, рассмотрев жалобу в порядке надзора Головко Л.В. в интересах Турчина М.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2011 года, решение судьи краевого суда от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гамзатова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2011 года удовлетворена жалоба Гамзатова А.М. на постановление N23ВА 793929 от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В жалобе Головко Л.В. в интересах Турчина М.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

05 марта 2012 года дело истребовано в краевой суд.

25 мая 2012 года дело поступило.

Из материалов дела видно, что 11.05.2011 г. в 20 часов 10 минут возле " адрес обезличен ", гражданин Турчин М.В., управляя велосипедом, двигаясь по пешеходному тротуару, пересекая проезд во двор дома, столкнулся с автомобилем " данные изъяты " под управлением водителя Гамзатова A.M., осуществляющего съезд с автодороги во двор дома.

11.05.2011 г. в отношении водителя Гамзатова A.M. составлен протокол об административном правонарушении " номер обезличен ", по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

17.05.2011 г. в отношении водителя Гамзатова A.M. вынесено постановление по делу об административном правонарушении " номер обезличен " согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушены.

В силу ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно предоставленной копии 2-го экземпляра постановления от 17.05.2011 года N 23 ВА 793929 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенном инспектором ДПС УДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи, Гамзатов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, в постановлении указана дата вынесения 17 мая 2011 года. Вместе с тем, копия данного постановления вручена Гамзатову A.M. под роспись 11 мая 2011 года, то есть шестью днями ранее.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку в случае возникновения гражданско-правового спора стороны не лишены права обратиться с ходатайством о назначении экспертизы по делу, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основаниями к их отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2011 года, решение судьи краевого суда от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гамзатова А.М. оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда

В.И. Мартыненко