Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15939/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчиков М. и К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к М. и К. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем снятии ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержал.

Ответчик М. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации " адрес обезличен " оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и представитель МБУЗ " адрес обезличен " Б. будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года, исковые требования З., удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и отказать в иске З., считая решение незаконным и не обоснованным, в связи с тем, что суд неправомерно применил нормы материального и процессуального права. Указав, что закон не подлежит применению ст. ст. 301, 304 ГК РФ, так как только собственнику дается право предъявлять требования виндикационного и негаторного характера. Истец не является собственником. В решении суда отсутствуют нормы права, на основании которых суд пришел к выводу, что они не имеют право на сохранение регистрации. Отсутствуют доказательства обосновывающие вывод суда. Суд не учел ч.4 ст. 69 ЖК РФ, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Судом не был привлечен к участию в деле прокурор, и не учтено, что К. является несовершеннолетней.

В возражении на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " адрес обезличен " Б. В. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: Представитель истца Я., представитель ответчика М., Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене на основании следующего.

На основании ст. 301 ГК РФ предоставляется право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Судом установлено, что З. как сотруднице МБУЗ " адрес обезличен " Б. было предоставлено изолированное жилое помещение в общежитии " номер обезличен ", которое является муниципальной собственностью. В указанном помещении она зарегистрировала своего супруга и его дочь. На данный момент брак между ними расторгнут, однако стороны продолжают проживать в спорном помещении.

В соответствии со ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Таким образом, сам по себе факт расторжения брака между истцом и ответчиком М., не является основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

В ходе судебного заседания было также установлено, что ответчик К. фактически проживает с отцом в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя К. не проживает по данному адресу, тогда как бремя доказывания обстоятельств согласно ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.

Согласно п. 31 названных правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа) либо его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Изложенное свидетельствует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения и не может ставить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Из материалов дела также следует, что ответчики с заявлением в компетентные органы о снятии с регистрационного учета не обращались.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, поскольку сам же суд установил, что они вселились в спорное помещение на законных основаниях.

Суд, в нарушение требований ст.195 и 198 ГПК РФ неправильно применил указанные выше нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания, в связи с чем, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к М. и К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятии с регистрационного учета - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований З. к М. и К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи