Определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 4г-5384/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 19 июня 2012 года кассационную жалобу председателя Совета ВРООИ "Импульс" на заочное решение Геленджикского городского суда от 19 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2012 года по делу по иску Воронежской региональной организации инвалидов "Импульс" к Ковтун В.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (ВРООИ "Импульс") обратилась в суд с иском к Ковтун В.В. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что ответчик 27.12.2008г. взяла в долг у " Ф.И.О. "5 " данные изъяты " с обязательством возвратить сумму долга 30 января 2009г. В указанный срок Ковтун В.В. деньги не возвратила.

30 октября 2011г. " Ф.И.О. "5. уступил право требования долга ВРООИ "Импульс". В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга " данные изъяты ", проценты за пользование денежными средствами в размере " данные изъяты " в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме " данные изъяты " в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года исковые требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" удовлетворены частично. С Ковтун В.В. в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" взыскана сумма долга в размере " данные изъяты ", проценты за неисполнение денежного обязательства в размере " данные изъяты " рублей. В остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что согласно расписке от 27 декабря 2008 года Иноземцев И.О. и ответчик заключили договор займа, согласно которому " Ф.И.О. "5 передал Ковтун В.В. " данные изъяты ", Ковтун В.В. обязана возвратить сумму займа в срок до 30.01.2009г.

30 октября 2011г. " Ф.И.О. "5 уступил право требования долга ВРООИ "Импульс".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной сумме, так же не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании сумма долга в размере " данные изъяты " обоснованы.

Также суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не применил ст. 809 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Порядок исчисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяются согласно правилам ст. 395 ГК (в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) или ст. ст. 809, 823 ГК (в случае правомерного использования денежных средств).

Таким образом, судом правомерно отказано в одновременном взыскании процентов, предусмотренных названными нормами права, за один и тот же период времени.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы председателя Совета ВРООИ "Импульс" на заочное решение Геленджикского городского суда от 19 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 марта 2012 года по делу по иску Воронежской региональной организации инвалидов "Импульс" к Ковтун В.В. о взыскании суммы долга для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский