Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18212/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Гапоченко П.В. - Габдульмановой Н.А. на решение Абинского районного суда от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапоченко П.В. обратился в суд с иском к Гапоченко И.В. в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, разделе приобретенной в браке квартиры, а также просил взыскать с ответчицы " номер обезличен " долю от выплаченных сумм по кредитам, " номер обезличен " долю от стоимости установленных металлопластиковых окон. В обоснование исковых требований указал, что " дата обезличена ". между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, который был расторгнут " дата обезличена "., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - Гапоченко М.П. В период брака ими была приобретена квартира, после расторжения брака проживают в ней совместно, ранее не обращался в суд с иском о разделе квартиры по причине тяжелого материального положения, а также потому что ответчица вводила его в заблуждение относительно оформления указанной квартиры на имя их совместной дочери. Также, в период брака в ЗАО "Банк Русский стандарт" истец брал кредит на сумму " номер обезличен " руб., который выплачивал из семейного бюджета, а начиная с " дата обезличена ". и по " дата обезличена ". оставшуюся сумму выплачивал самостоятельно, " дата обезличена ". истец взял кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму " номер обезличен "., с " дата обезличена ". погашал этот кредит самостоятельно, также утверждает, что произвел замену окон в квартире на сумму " номер обезличен ".

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - Габдульманова Н.А. настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Абинского районного суда от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гапоченко П.В. к Гапоченко И.В. о восстановлении пропущенного срока на раздел совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества - отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Габдульманова Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что в судебном заседании первой инстанции не рассматривался вопрос о сроках подачи иска, не было принято во внимание ходатайство о допросе свидетеля - несовершеннолетней дочери сторон, ответчица ввела суд в заблуждение о том, что истец не давал согласия на переоформление квартиры на их дочь. Платежи по кредитным договорам истец выплачивал после расторжения брака самостоятельно, участия в их погашении ответчица не принимала, утверждения ответчицы о том, что истец приобрел квартиру в " дата обезличена ". верны, но она была приобретена после расторжения брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчицу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с " дата обезличена ". по " дата обезличена "., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Гапоченко М.П., " дата обезличена ". рождения.

Согласно договору купли-продажи от " дата обезличена ". ответчица приобрела квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен ".

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как во время брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, к таким требованиям применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, после расторжения брака истец проживал совместно с ответчицей, требований о разделе квартиры и выделе из нее доли не предъявлял, ответчица приобрела бытовую технику, внесла часть денежных средств за установку металлопластиковых окон.

После расторжения брака ответчица неоднократно изъявляла желание оформить часть спорной квартиры на их дочь, однако истец не давал на это согласие, препятствовал разделу имущества в добровольном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности нет, доказательств обратного в суде первой инстанции истцом и его представителем представлено не было.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ требования истца о возмещении ему " номер обезличен " доли от выплаченных сумм по указанным кредитным договорам суд нашел необоснованными, так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что он как супруг действовал с согласия ответчицы и в ее интересах, каким-либо образом уведомлял ответчицу о намерении взять кредит, доказательств, что ответчица присутствовала при заключении договоров, передаче денег, получала эти денежные средства истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчицы " номер обезличен " долю стоимости металлопластиковых окон необоснованны, так как нет доказательств, что именно он устанавливал их за свой счет, ответчица настаивала, что передала ему " номер обезличен " долю в присутствии их дочери.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоченко П.В. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: