Определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 4г-7869/12

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Прониной К.В., поступившую в краевой суд 31 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012г. по делу по иску ЗАО Банк "Первомайский" к Прониной К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Банк "Первомайский" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Прониной К.В. о возмещении ущерба размере " номер обезличен "., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 апреля 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 апреля 2012г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 апреля 2012г., указывая, что, по ее мнению, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений видно, что с 09 ноября 2009г. Пронина К.В. работает ЗАО Банк "Первомайский" в должности кредитного инспектора - ведущего специалиста по потребительскому кредитованию дополнительного офиса г. Сочи "Отделение на " адрес обезличен "", с ней заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Доверенностью Банка Пронина К.В. была уполномочена предоставлять краткосрочные займы физическим лицам под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий; принимать в залог ювелирные изделия и лом ювелирных изделий, принадлежащие физическим лицам.

В ходе инвентаризации 10 июня 2010г. выявлено, что принятые в залог ювелирные изделия по залоговым билетам заемщиков А и Сне содержат в своем составе золота, размер ущерба составил " номер обезличен ".

Приказом Банка N1376-П от 09.08.2011г. ущерб в размере " номер обезличен ". отнесен на виновное лицо - П

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что работодатель не обеспечил работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Суд второй инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю

причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что Пронина К.В. не выполняла обязанностей, предусмотренных Положением о порядке осуществления кредитования под залог ювелирных изделий и лома ювелирных изделий и должностной инструкцией кредитных инспекторов--специалистов, а именно: не производила надпил поверхности ювелирных изделий и лома ювелирных изделий с помощью надфиля, не проверяла однородность металла в местах надпила химическим реактивом - хлорным золотом.

Выводы суда о причинении истцу ущерба по вине его работников Прониной К.В. и К основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Прониной К.В. определен правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, в деле не было должностной инструкции в день разбирательства дела судом второй инстанции

несостоятельны. Данный документ обсуждался и исследовался также и судом первой инстанции, что усматривается из решения суда. В своих пояснениях Пронина К.В. не отрицала наличие должностной инструкции и знала, какие обязанности она должна была выполнять при приеме в залог золотых изделий.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут повлечь отмену судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Прониной К.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская