Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16647/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования уточнил: просил взыскать с ТСЖ ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере " номер обезличен ", расходы по оплате услуг ООО по оценке рыночной стоимости ущерба в размере " номер обезличен ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен ".

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец К. просит изменить решение суда, её требования удовлетворить, исключить из обжалуемого решения требование о взыскании с неё в пользу ответчика судебных издержек в сумме " номер обезличен " и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг ООО в сумме " номер обезличен " и расходов по оплате госпошлины в сумме " номер обезличен ". Указав, что были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца К. по доверенности В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменить в части на основании следующего.

Судом установлено, что, К. является собственником " номер обезличен " доли квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

В соответствии с актом о затоплении квартиры от " дата обезличена ", установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за открытия кранов холодной и горячей воды сантехником А..

В результате затопления квартиры Ю. были причинены убытки, для определения размера которых К. была вынуждена обратиться к независимой экспертной организации ООО, которой была произведена независимая оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: " адрес обезличен ". и составлен соответствующий отчет " номер обезличен " "Об определили ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры" от " дата обезличена ", которым определена стоимость ремонта затопленных помещений в размере " номер обезличен ".

Представитель ответчика возражал против суммы, указанной в данном отчете и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО"Ю"

Судом были назначены экспертизы в результате которых установлен размер в сумме " номер обезличен ".

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судом необоснованно были взысканы с истца расходы за судебные издержки в сумме " номер обезличен ", и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг ООО в сумме " номер обезличен ", так как требования истца были удовлетворены частично на " номер обезличен ", следовательно с нее в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме " номер обезличен "

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2012 года изменить.

Взыскать с ответчика ТСЖ в пользу К. расходы по оплате услуг ООО в сумме " номер обезличен ".

Взыскать с К. в пользу ТСЖ судебные издержки, уменьшив сумму по оплате проведения судебных экспертиз, в размере " номер обезличен ".

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи