Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-4464/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Красноруцкого Н.А. и его защитника - адвоката Б, на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года, которым:

КРАСНОРУЦКИЙ " Ф.И.О. "17, " дата обезличена " года рождения, уроженец " адрес обезличен ", ранее не судимый

осужден по ст.196 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом 150000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Красноруцкий Н.А. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть, являясь руководителем юридического лица, он совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, эти действия причинили крупный ущерб.

В судебном заседании осужденный Красноруцкий Н.А. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Б, в защиту интересов осужденного Красноруцкого Н.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность осужденного материалами дела не доказана; суд в нарушение требований ст.90 УПК РФ, отверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края, а именно тот факт, что согласно анализа временного управляющего ЗАО племзавод "Им. Г" К в действиях руководства отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые повлияли на выводы суда; в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг ряд доказательств защиты, а также при назначении наказания должным образом не учтено состояние здоровья осужденного, являющегося пенсионером МВД, характеризующегося положительно и нуждающегося в медицинской помощи.

В кассационной жалобе осужденный Красноруцкий Н.А. просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, и просит применить требования ст.73 УК РФ, поскольку к уголовной ответственности он ранее не привлекался, характеризуется положительно, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата. Кроме того, суд не учел, что ущерб, причиненный его действиями, не установлен, не принял во внимание финансовый отчет временного управляющего К, а также то, что он перечислил денежные средства в сумме 43000000 рублей в "Россельхозбанк" для погашения кредита ЗАО племзавод "Им. Г".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ю просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб, без удовлетворения - как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Вина Красноруцкого Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ материалов уголовного дела показал, что положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевших и свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обосновано признаны судом достоверными.

Так, представитель потерпевшей стороны ИФНС России N 12 С и свидетель А, указали, что в ЗАО племзавод "Им. Г" произошло резкое ухудшение финансового состояния и предприятие с 2009 года находится в процедуре банкротства. По мнению ИФНС России по Кущевскому району, в действиях руководства ЗАО племзавод "Им. Г", усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Представитель потерпевших М указал, что после утверждения его конкурсным управляющим он провел анализ финансово-экономического состояния предприятия за период с 01 января 2008 года по 01 июля 2010 года, включая процедуру наблюдения бывшим конкурсным управляющим К, на основании которого считает, что в действиях имело место преднамеренное банкротство и если бы денежные средства использовались по назначению, предприятие могло бы существовать и далее.

Свидетели В и Ж указали, что им известно о получении Красноруцким Н.А. кредита в "Росссельхозбанке", соответственно он имел возможность рассчитаться по долгам, но не сделал этого, что привело хозяйство к банкротству.

Свидетель Ф указала, что с июня 2008 года являясь главным бухгалтером ЗАО племзавод "Им. Г" по поручению Красноруцкого Н.А. приняла к исполнению договора переуступки прав требования дебиторской задолженности ОАО " П" на общую сумму 14000000 рублей, в связи с чем у ЗАО племзавод "Им. Г" выросла кредиторская задолженность перед ОАО " П", а договор переуступки был способом расчета. Предприятие с Птицефабрикой рассчиталось, кредиторская задолженность уменьшилась, а дебиторская увеличилась. С какой целью это сделал директор Красноруцкий Н.А., она не знает, но никакой экономической выгоды для предприятия эта сделка не принесла.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, согласно которым Красноруцким Н.А. совершены финансово-хозяйственные сделки, не соответствующие рыночным условиям и обычаям делового оборота и эти сделки являются заведомо невыгодными (убыточными) для ЗАО племзавод "Им. Г" с экономический точки зрения. Действия Красноруцкого Н.А. и органов управления ЗАО племзавод "Им. Г", оказавшие влияние на снижение платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия отвечают признакам преднамеренного банкротства.

Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Красноруцкого Н.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Доказательства, положенные в основу осуждения Красноруцкого Н.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.ст.85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Доводы жалобы адвоката Б о том, что судом в нарушение ст.90 УПК РФ не признано обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда утвержден анализ финансового состояния должника ЗАО племзавод "Им. Г", составленного временным управляющим К об отсутствии в действиях руководства должника признаком преднамеренного банкротства, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от которых входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления, форма вины, состав преступления и о его уголовном наказании, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Таким образом, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении Красноруцкому Н.А. наказания ст.196 УК РФ был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Так, назначая Красноруцкому Н.А. наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, однако их в полной мере не учел.

Красноруцкий Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, пенсионер МВД.

Указанные положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства указывает о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и дает судебной коллегии основания для снижения наказания по указанной статье.

Что же касается доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного о применении к нему требований ст.73 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных оснований для ее применения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года в отношении КРАСНОРУЦКОГО " Ф.И.О. "17 - изменить, наказание снизить с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Красноруцкого Н.А. и его защитника - адвоката Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: