Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16573/12
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой истца Е. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе " адрес обезличен " о восстановлении нарушенных прав при назначении трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик - представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в " адрес обезличен " по доверенности У. возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Е. просит отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив исковые требования, считая, что решение незаконное, необоснованное. Указав, что Суд неправомерно применил нормы материального права. В оспариваемые периоды действие Закона СССР от 14.07.1956г., ФЗ N 340-1 " О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 г., по нормам и условиям которых периоды учебы включались в общий трудовой стаж, дающий право на пенсию. Суд неправомерно истолковал закон " О государственных пенсиях", не учтено Постановление КС РФ от 29.01.2004г. Необоснованно уменьшен стаж работы истца в колхозе "Новая жизнь". Суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец Е.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста " номер обезличен " лет, и женщины, достигшие возраста " номер обезличен " лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Судом установлено, что Е. назначена пенсия по старости в размере " номер обезличен " с " дата обезличена " пожизненно. " дата обезличена " Е. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в " адрес обезличен " о перерасчете пенсии с учетом полученных ею дополнительных документов, справок о зарплате и судебные решения. Письмом Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в " адрес обезличен " от " дата обезличена " в удовлетворении заявления Е. было отказано.
В обжалуемом решении суд указал, что расчет размера трудовой пенсии по старости, начисленной Е. судом проверен, признается обоснованным.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что Е. в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " проходила обучение на курсах по подготовке
кадров должность в " адрес обезличен " УПК
РСФСР (свидетельство " номер обезличен " от " дата обезличена "). Всего " номер обезличен " месяцев " номер обезличен " дней. Данный период должен быть засчитан в ее трудовой стаж в
соответствии с п.п. "з" п. 109 разделаУШ Закона СССР "О государственных
пенсиях" от " дата обезличена " (Положение о порядке назначения и выплаты
государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от
03.08.1970г. N590).
В период с " дата обезличена " по " дата обезличена " ( " номер обезличен ") истец обучалась на должность (подготовительном отделении в Грозненском нефтяном институте). Данный период времени подлежит зачету на основании раздела УШ Закона СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956г. (Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1970г. N 590) и на основании того, что периоду обучения предшествовала работа с " дата обезличена " года: " дата обезличена ".
С " дата обезличена " по " дата обезличена " истец обучалась в Грозненском
нефтяном институте. Указанный период подлежит включению в трудовой стаж на основании записи в трудовой книжке и п.п "и" п. 109 раздела УШ Закона СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956г и п.1 "Разъяснений Министерства труда и социального развития РФ" от 17.10.2003г. N4 (Собрание законодательства РФ, 2003 N 21 ст.2059), 4 ст.62ТКРФ.
Период с " дата обезличена " по " дата обезличена " обучения на курсах по подготовке курсы в Сочинском государственном университете (свидетельство " номер обезличен " от " дата обезличена "), всего " дата обезличена " подлежит зачету в соответствии со ст.91 ФЗ "О государственных пенсиях в РФ"N 340-1 от20.11.1990г.
На основании трудовой книжки работала в колхозе "НЖ" " адрес обезличен " с " дата обезличена " по " дата обезличена " всего " дата обезличена "
С учетом указанных периодов трудового стажа истца, записей в трудовой книжке, и письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости и учитываемый для исчисления размера пенсии, для определения пенсионного капитала Е. на дату " дата обезличена " составлял " дата обезличена ", а для определения валоризации на дату " дата обезличена " - " дата обезличена "
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данные требования закона судом были нарушены, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к вводу о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований Е.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " номер обезличен ", в удовлетворении
расходов на ксерокопирование в сумме " номер обезличен ". надлежит отказать, за их недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года отменить.
Вынести новое, удовлетворить исковые требования Е.
Признать решение С учетом указанных периодов трудового стажа истца и записей в трудовой книжке, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости и
учитываемый для исчисления размера пенсии, для определения пенсионного
капитала Е. на дату " дата обезличена " составлял " дата обезличена ", а для определения валоризации на дату " дата обезличена " - " дата обезличена ".
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данные требования закона судом были нарушены, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, неправильно применил нормы материального права в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к вводу о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований Е.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " номер обезличен ", в удовлетворении
расходов на ксерокопирование в сумме " номер обезличен " надлежит отказать, за их недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2012 года отменить.
Вынести новое, удовлетворить исковые требования Е.
Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в " адрес обезличен " об отказе в удовлетворении заявления Е. в перерасчете пенсии незаконным.
Обязать Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в " адрес обезличен " произвести перерасчет пенсии Е. с учетом того, что страховой стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости и
учитываемый для исчисления размера пенсии, для определения пенсионного
капитала Е. на дату " дата обезличена " составляет " дата обезличена ", а для определения валоризации на дату " дата обезличена " - " дата обезличена ".
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в " адрес обезличен " в пользу Е. судебные расходы в сумме " номер обезличен "
В удовлетворении остальной части иска Е. отказать.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.