Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16942/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "9 о признании недостойным наследником и признании права собственности, обосновав требования тем, что " дата обезличена " умер " Ф.И.О. "8, являвшийся ее родным дядей и после его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и гаражных боксов по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "9 является его родной дочерью и наследницей по закону первой очереди. Брак между умершим и матерью ответчицы был расторгнут еще в " дата обезличена " году. С " дата обезличена " г. " Ф.И.О. "8 был частично парализован, и истица, проживавшая с ним по соседству, ежедневно посещала его, ухаживала за ним, обеспечивала всем необходимым. Периодически, когда " Ф.И.О. "8 было совсем плохо, забирала его жить к себе. В декабре " дата обезличена " года с " Ф.И.О. "8 случился повторный инсульт, и с того момента он находился в стационаре, а затем скончался. Все расходы по его обеспечению в больнице, а затем и по организации похорон и поминок взяла на себя истица, она же теперь ухаживает за могилой. Дочь знала о болезни отца, но за все время ни разу его не навестила ни дома, ни в больнице, никакой помощи не оказывала.

Ответчица иск не признала, пояснив, что " Ф.И.О. "9 действительно является родной дочерью умершего " Ф.И.О. "8 и единственной наследницей по закону. Мать с отцом развелись, отец всю жизнь уклонялся от общения с дочерью и не звонил ей, она не знала о его состоянии здоровья. Расходы на свое лечение он нес самостоятельно, а " Ф.И.О. "7 покупала ему все необходимое по его просьбе и за его деньги. Действительно она занималась похоронами и оплачивала их, но исключительно по своей инициативе, а " Ф.И.О. "9 не знала о том, что ее отец умер.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, ответчица признана недостойной наследницей, а истица единственной наследницей по закону. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, принять новое которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель просили отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что для признания наследника недостойным необходимо чтобы наследник не просто уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к наследодателю, а злостно уклонялся. В данном случае наследодатель оставил мать ответчицы, когда последней было один год, и с этого времени наследодатель никакого внимания ей не уделял, в воспитании не участвовал, материальной помощи не оказывал. Распечатка телефонных переговоров " Ф.И.О. "9 подтверждает, что наследодатель за последние три года своей жизни ни разу не звонил ей. Что касается утверждения истца о том, что она неоднократно звонила " Ф.И.О. "9, то эта информация ни чем не подтверждается, кроме слов самой истицы. В суде первой инстанции оба свидетеля давали противоречивые показания, они являлись либо родственникам истца, либо их квартирантами. Из действий истицы после смерти наследодателя следует, что она вообще не знала о наличии наследницы в лице ответчицы. Что касается утверждения истицы о том, что наследодатель сильно болел, то из материалов дела следует, что у умершего не было медицинских карт, он обращался к врачам всего несколько раз. Кроме того, из распечатки телефонных переговоров наследодателя видно, что сама истица позвонила ему в " дата обезличена " году только один раз, и еще несколько звонков было в " дата обезличена " году. Просили принять во внимание, что ответчица, проживая со своим отцом в одном городе, не имела доступа к нему, не могла с ним общаться, однако, не сделала ничего, что могло бы опорочить ее, сам наследодатель не хотел ее знать.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчика к наследодателю допускали, она имела возможность общаться с отцом, он действительно болел, все подтверждается показаниями свидетелей. Все обстоятельства дела судом были изучены и верно истолкованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " умер " Ф.И.О. "8 " дата обезличена " года рождения. Истица приходилась ему племянницей. После его смерти открылось наследство в виде 1/6 доли жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и гаражных боксов N по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "9 является его родной дочерью и наследницей по закону первой очереди. Брак между умершим и матерью ответчицы был расторгнут в 1973 году. Всю заботу о " Ф.И.О. "8 в последние годы его жизни взяла на себя его племянница " Ф.И.О. "7 С " дата обезличена " года " Ф.И.О. "8 сильно болел, перенес не один инсульт, нуждался в уходе и постоянном присмотре. Она каждый день навещала его, готовила, кормила, стирала, купала его, покупала ему все необходимое, включая лекарства. Навещала в больнице, покупала и отвозила туда то, что требовалось, пока он лежал в больнице оплачивала коммунальные услуги. Когда состояние здоровья " Ф.И.О. "8 ухудшалось - забирала жить к себе домой. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, никакого участия ответчица в уходе за тяжелобольным отцом не принимала, обязательства по его содержанию не исполняла, совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела, интереса к нему не проявляла, материальной помощи не оказывала, о нем не заботилась, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе. В расходах на погребение ответчица также не участвовала.

Доводы представителя ответчицы о том, что " Ф.И.О. "8 никогда не был лежачим больным, в материальной помощи не нуждался, расходы на свое лечение нес самостоятельно, а " Ф.И.О. "7 покупала ему все необходимое по его просьбе опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Однако, удовлетворяя требования о признании ответчицы недостойной наследницей после смерти " Ф.И.О. "8 и признавая единственной наследницей " Ф.И.О. "7, суд правильно посчитал необходимым отказать истице в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку на день вынесения решения не истек установленный ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок со дня открытия наследства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: