Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17463/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, обосновав требования тем, что " дата обезличена " между сторонами был заключен договор добровольного страхования. 4,20 и " дата обезличена " транспортное средство истца - автомобиль "Мерседес" получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу сумму в размере " данные изъяты " рублей, Однако, согласно заключениям независимого эксперта ущерб автомобилю составил " данные изъяты " рублей, " данные изъяты " рублей и " данные изъяты " рублей соответственно. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы. Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать " данные изъяты " рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" " Ф.И.О. "7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "6 просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца "Мерседес" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, страховой полис N АС15361435. Срок действия страхового полиса с " дата обезличена " по " дата обезличена ". 8 ноября и " дата обезличена " истец обратился к ответчику с извещениями о страховом случае, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от " дата обезличена ", составленному ИП " Ф.И.О. "8, стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составляет 58 139 рублей. Согласно отчету от " дата обезличена ", составленному ИП " Ф.И.О. "8, стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составляет " данные изъяты " рублей. Согласно отчету от " дата обезличена ", составленному ИП " Ф.И.О. "8, стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составляет " данные изъяты " рубля.

Согласно экспертному заключению от " дата обезличена ", составленному ООО "Первый экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от " дата обезличена " составляет " данные изъяты " рубля.

Однако, до настоящего времени ОС АО "Ингосстрах" не произвело полную страховую выплату истцу.

Поскольку истцом все условия договора страхования с ОСАО "Ингосстрах"соблюдены, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта не вызывает сомнений, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной суммы возмещения ущерба в размере " данные изъяты ".

Поскольку истец предоставил в суд доказательства того, что он понес расходы по уплате госпошлины в суд в размере " данные изъяты " рублей, расходы на экспертные услуги в размере " данные изъяты " рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере " данные изъяты " рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: