Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к ИП " Ф.И.О. "6 о взыскании убытков, причиненных ненаделжащим исполнением договора, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между сторонами были заключены договоры купли - продажи: набора кухонной мебели, вытяжки и мойки со смесителем. Общая сумма по договорам составила " данные изъяты " рублей. Срок поставки по договору был определен до " дата обезличена ". Однако вместо " дата обезличена " кухня была установлена только " дата обезличена ", т.к. при сборке было выявлено, что не хватает ряда деталей. Считает что условия договора были нарушены и ей причинен ущерб ввиду чего истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме " данные изъяты ", моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей, а также штраф в сумме " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей.

" Ф.И.О. "6 обратился в суд со встречным иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда иск " Ф.И.О. "7 удовлетворен частично, с ИП " Ф.И.О. "6 в ее пользу взыскано " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "8 просит изменить указанное решение суда, в иске " Ф.И.О. "7 отказать, его встречный иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "7 просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ИП " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 " дата обезличена " был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился набор кухонной мебели. Одновременно были заключены еще два договора на приобретение вытяжки и мойки со смесителем. Общая стоимость договоров составила " данные изъяты " рублей. В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки был определен 3.10 2011 года. При подписании договоров истцом было оплачено 30% от стоимости товара - " данные изъяты " рубля, что подтверждается товарным чеком.

" дата обезличена " в соответствии с условиями договора была произведена оплата по товарному чеку " данные изъяты " в размере " данные изъяты " рублей (за вычетом стоимости вытяжки, об отсутствии которой было сообщено сразу). Истцом были приняты ящики по количеству, так как проверить качество и наличие изделий в коробках не представилось возможным, поскольку в соответствии с заключенным договором об оказании услуг на установку и сборку мебели, по которому была произведена оплата в размере 50% - " данные изъяты ". Исполнителем по договору являлся ответчик - ИП " Ф.И.О. "6

При сборке кухонный мебели " дата обезличена " сотрудники ответчика установили, что отсутствует не только вытяжка, но и другие конструктивные элементы, без которых собрать кухню не удалось, в связи с чем был составлен акт, в связи с чем работа по установке кухни была завершена только " дата обезличена ".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение представителя Багрич о том, что " Ф.И.О. "7, подписав акт приема-передачи, подтвердила отсутствие претензий с ее стороны является необоснованным. Из материалов дела видно, что товар принимался в коробках без их вскрытия и фиксации содержимого коробок, кроме того, истец не является специалистом по сборке мебели не может определить просто по отдельным деталям возможность сборки целой конструкции. То обстоятельство, что товар был поставлен ненадлежащего качества и не в полном объеме было подтверждено специалистами, которые пришли для сборки кухонного гарнитура. Таким образом, сам факт подписания акта приема- передачи по количеству коробок не является надлежащим исполнением договора по поставке товара ответчиком. Кроме того, Муратова написала, что она не имеет претензий к количеству принятых коробок, а не к качеству и наличию последних.

Ссылка ответчика относительно того что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" имеется 45 дней для устранения недостатков не состоятельна. Между истцом и ответчиком был заключен договор предусматривающий предварительную оплату товара. Тем самым ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" корреспондируется со ст. 23 этого же Закона и на которую ссылается представитель Багрич, не относится к ст.23.1. Статья 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность именно при нарушении сроков поставки по договорам с предварительной платой и составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа. За нарушение же сроков устранения недостатков товара предусмотренных ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей" ответственность наступает в соответствии со ст.23 этого же Закона и размер ее составляет 1% за каждый день просрочки от суммы платежа, что не относится к данному случаю.

Также обоснованно не была принята ссылка ответчика на то, что истцом товар не был полностью оплачен, поскольку в материалах дела имеется товарный чек от " дата обезличена ", в котором работником ответчика указано, что оплата произведена за минусом вытяжки, которой не было в наличии у продавца. Согласно акта-приема передач вытяжка была поставлена " Ф.И.О. "7 только 29 октября, а приведена в рабочее состояние только 15 ноября при устранении недостатков.

Кроме того, были выявлены еще ряд недостатков, которые устранялись ответчиком в течение 3- недель, что подтверждается актами об устранении недостатков от 15 ноября и от " дата обезличена "

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что ответчик безосновательно отказался возмещать истцу убытки, причиненные не надлежащим исполнением договора.

Просрочка составила 28 дней. Сумма неустойки составила " данные изъяты " рублей - 0,5 % за каждый день просрочки, от внесенной суммы в размере " данные изъяты " рублей.

Поскольку неправомерными действиями ИП Багрич Муратовой причинены физические неудобства, связанные с невозможностью пользоваться кухней на протяжении 28 дней, связанные с этим трудности (отсутствие печи и приготовление пищи), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика 500 рублей в возмещение морального вреда.

В отношении встречного искового заявления, признанного в основной части представителем " Ф.И.О. "7 в судебном заседании в размере " данные изъяты " рублей суд обоснованно принял признание иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд правильно посчитал, что необходимо взыскать с " Ф.И.О. "7 " данные изъяты " рублей в пользу ИП Багрич, а с учетом удовлетворения исковых требований Муратовой " данные изъяты " рублей, в пользу последней следует взыскать " данные изъяты " рублей.

Требования о взыскании с " Ф.И.О. "7 компенсации морального вреда, суд правильно посчитал незаконными и необоснованными, так как именно не своевременное и ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ИП Багрич привели к сложившейся конфликтной ситуации и обращению в суд. Более того, вины Муратовой в этом не установлено.

Кроме того, суд также правильно посчитал, что в силу п.5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению в добровольном порядке, так как требование законодателя ответчиком не выполнено, и суд обоснованно взыскал штраф в размере 2598 рублей - 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, что корреспондируется с п. 6 ст. 13 Закона.

Поскольку " Ф.И.О. "7 иск в части основного долга признала, не отказывалась его оплатить, справедливо полагая, что удовлетворение ее требований перекрывает ее задолженность перед Багрич, кроме того, Багрич обратился со встречным иском после нахождения дела в суде, не представив доказательств надлежащего обращения к " Ф.И.О. "7 в досудебном порядке суд правомерно отказал в требованиях Багрич по отнесению расходов по уплаченной госпошлины на " Ф.И.О. "7

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: