Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14690/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цымбалова В.Л., Цымбаловой М.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николишина Н.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи от 16.01.2012 г., составленной судебным приставом- исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Артеменко Д.Г. на основании исполнительного листа от 18.12.2006 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Николишина В.В. суммы долга в пользу Цымбаловой М.В. В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что решением Геленджикского городского суда от 18 декабря 2006 года с Николишина В.К. и Николишина В.В. солидарно в пользу Цымбалова В.Л. и Цымбаловой М.В. взысканы денежные средства в сумме 986300 рублей, решением Геленджикского городского суда от 25 мая 2008 года в пользу супругов Цымбаловых в пользу Николишина В.К. и Николишина В.В. взыскано 575980 рублей, в связи с чем службой судебных приставов произведен взаимозачет и долг Николишиных Цымбаловым составляет 410320 рублей.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Николишиных суммы долга, судебным приставом исполнителем Геленджикского городского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю Артеменко Д.Г. был произведен арест и опись имущества Николишина В.В., находящегося по адресу " адрес обезличен " в помещении, арендованном ООО "Свежий ветер", единственным учредителем которого он является, куда было включено 13 предметов- оборудование, необходимое для нормального функционирования фирмы- офисная мебель, компьютеры, оргтехника, телефоны, которые были приобретены лично Николишиным В.В. за счет его собственных средств. Поскольку имущество приобреталось в браке, считает, что в опись 1/2 перечисленного имущества вошла незаконно, просила освободить имущество из-под ареста и исключить 1/2 долю супружеского имущества из акта описи от 16.01.2012 г.

В судебном заседании истица требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Николишин В.В. исковые требования признал, пояснил, что состоит с истицей в зарегистрированном браке с 22.09.2000 года, имущество ООО "Свежий ветер", единственным учредителем которого он является, приобреталось за счет супружеских средств.

Ответчик Цымбалов В.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Геленджикского городского отдела УФССП России по г. Геленджику в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года исковые требования Николишиной Н.И. удовлетворены. Исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2012 года по исполнительному производству о взыскании долга с Николишина В.В. 1/2 доля имущества: телефон " данные изъяты ", телефон " данные изъяты ", телефон " данные изъяты ", маршрутизатор " данные изъяты ", " данные изъяты ", обогреватель " данные изъяты ", фотоаппарат " данные изъяты ", обогреватель " данные изъяты ", гитара " данные изъяты ", 5 стульев офисных, АПС, стационарный сотовый телефон " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Цымбалов В.Л., Цымбалова М.В. просят отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указали, что Николишиной Н.И. не представлено никаких доказательств, что описанное имущество из акта описи от 16.01.2012 г. было приобретено в браке или до брака.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2,3 Постановления N 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело по существу, данные разъяснения суд первой инстанции во внимание не принял.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по краснодарскому краю Артеменко Д.Г. в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Геленджикским городским су " адрес обезличен " взыскании суммы долга с Николишина В.В. в пользу Цымбаловой М.В., по адресу: " адрес обезличен " составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телефон " данные изъяты " черного цвета " данные изъяты " б/у в рабочем состоянии; телефон " данные изъяты " серого цвета б/у в рабочем состоянии; телефон " данные изъяты "; маршрутизатор " данные изъяты "; " данные изъяты " блок; обогреватель " данные изъяты "; фотоаппарат " данные изъяты "; обогреватель " данные изъяты "; гитара " данные изъяты ", 5 стульев офисных; АПС; стационарный сотовый телефон " данные изъяты ".

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истица имеет право на 1/2 долю приобретенного в браке имущества, независимо от того, на чье имя оно оформлено. Однако судом первой инстанции не было учтено, что заявителем не представлено доказательств, что описанное имущество из описи имущества от 16.01.2012 г. было приобретено в период брака с Николишиным В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Николишиной Н.И. к Николишину В.В., Цымбалову В.Л., Цымбаловой М.В., Геленджикскому отделу ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключения из описи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: