Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15892/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б.и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2012г., которым отказано в иске департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к Ефименко Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и погашении записи о регистрации прав,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " адрес обезличен " обратился в суд с иском об истребовании у ответчика производственного нежилого здания литер "А", общей площадью 181,2 кв.м,, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", и погашении записи о регистрации за Ефименко А.В. права собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что производственное здание общей площадью 181,2 кв.м. литера "А" дома N 27 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " является муниципальной собственностью муниципального образования " адрес обезличен ". Решением Мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23.01.2008 за Циома В.Г.

признано право собственности на указанное нежилое здание. Апелляционным решением Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от 06.12.2011г. это решение отменено, а дело передано в Советский районный суд для рассмотрения по подсудности. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2012 г. производство по

делу прекращено, ввиду смерти Циома В.Г. Как следует из иска, Циома В.Г., не являвшийся собственником указанного помещения, в силу статьи 209 ГК РФ не мог совершать с ним каких-либо сделок, ввиду чего договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ним и Акопяном С.Г., а в последующем между Акопяном С.Г. и Ефименко А.В., являются ничтожными, как не соответствующие положениям статей 209, 218 ГК РФ. Поскольку договоры купли-продажи по ничтожным сделкам не влекут никаких юридических последствий, то вышеуказанные граждане не приобрели права собственности на спорное недвижимое имущество, и оно подлежит возврату собственнику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буренкова В.А. на иске настаивала. Пояснила, что указанное помещение включено в реестр муниципальной собственности и передано в хозяйственное ведение РЭП N 31, которое в 2000 году реорганизовано в РЭП N 11. В 2010 году при реорганизации указанных РЭПов в РЭП N 1 начальник МУ РЭП N 1 обнаружил, что помещение, числящееся на балансе РЭП N 2, фактически находится в собственности Ефименко, был подготовлена служебная

записка в Департамент муниципальной собственности и городских земель, и после подтверждения этих сведений регистрирующим органом, было подано в суд исковое заявление об истребовании муниципального имущества.

Представитель ответчика по доверенности Кремер Д.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Ефименко является добросовестным покупателем, приобрел недвижимое имущество у Акопяна С.Г. по договору купли-продажи от 28.10.2008 г., уплатив за него оговоренную сумму, принял имущество, не обремененное правами третьих лиц, пользовался им с октября 2008 года, как собственным, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом не доказано выбытие спорного имущество из владения муниципального образования в пределах установленного законом срока для предъявления требований. Указал также на то, что истцом не представлено доказательств его права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в 1998 году от Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства в муниципальную собственность был передан склад шлакоблочный площадью 253,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 486 кв.м., спорное же имущество имеет площадь 181, 2 кв.м. и расположено на земельном участке площадью 2488 кв.м.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Акопян С.Г. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Акопян С.Г. был опрошен в предыдущем судебном заседании 07.06.2012г., против иска возражал, указал, что приобрел в 2008 году это помещение для организации бизнеса, но ввиду финансового кризиса воспользоваться им не смог, и продал его Ефименко, Указал на то, что проживает с 1993 года недалеко от спорных помещений, которые до 2008г., пока не появилось объявление о продаже, были заброшенными, в них ничего не находилось, помещения были пустыми.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Циома В.Г. и Акопяном С.Г., а в последующем между Акопяном С.Г. и Ефименко А.В. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками как не соответствующие положениям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не влекут никаких юридических последствий, то вышеуказанные граждане не приобрели права собственности на спорное недвижимое имущество и, как следствие, не имели права совершать с ним каких-либо сделок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом ООО "Марс" не является собственником спорного участка, в связи с чем, в силу положений ст. 301 ГК РФ, не наделено правом истребования имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь администрация муниципального образования г.Краснодар также не имела права издавать Постановление N 7392 от 27 сентября 2010 года "Об утверждении ООО "Марс" материалов предварительного согласования места размещения торгово-административного здания в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара", которым истцу был разрешен выбор земельного участка и места размещения торгово-административного здания по адресу: Карасунский внутригородской округ г. Краснодар, ул.им. Атамана Лысенко 99, т.к. собственником спорного земельного участка не являлась и распорядилась им незаконно. Постановление N 803 от 20 апреля 2000 года "О переводе земель из землепользования ООО "Прикубанское" и собственников земельных долей в земли запаса для предоставления их под индивидуальное жилищное строительство" признано утратившим силу на основании Постановления N 847 от 13 мая 2003 года "Об изъятии земельного участка у ООО "Прикубанское" в Карасунском административном округе г. Краснодара".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении порядка выдела земельной доли, установленного Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и необходимости правовой оценки доказательств с учетом данного закона, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что в силу норм гражданского законодательства у истца отсутствует материальное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Лиза, она обосновала правильно, ты перефразируй и обязательно укажи, что департамент не собственник и нет доказательств собственности на объект муниципального образования, который с иском не обращался.