Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16633/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурова Валерия Семеновича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012г., которым отказано в удовлетворении иска Сурова Валерия Семеновича к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Ремизовой Ольге Петровне, Рязанцеву Геннадию Митрофановичу, Силиной Ольге Митрофановне, Мининой Зое Васильевне, Даниловой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права владения земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Суров B.C. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 1985 г. после смерти матери Мокрой М.М., постановления Малого совета администрации Пашковского поселкового совета г. Краснодара от 11 декабря 1992 г. N 3 пр. 4, свидетельств о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 г., от 02 декабря 2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 891 кв. м, расположенных по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Ремизова О.П., Рязанцев Г.М., Силина О.М. и Минина З.В. являются собственниками соседнего жилого дома 85, расположенного на земельном участке площадью 1239 кв.м.

Суров B.C. обратился в суд с иском к администрации Карасунского округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ремезовой О.П., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М., Мининой З.В., Даниловой Е.Н. о признании права владения земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка, ссылаясь на то, что с 17 ноября 1945 года за бывшими собственниками дома по " адрес обезличен " (ранее " адрес обезличен ") в " адрес обезличен " в " адрес обезличен " был закреплен земельный участок площадью 0,10 га. В 1985 г. он в порядке наследования вступил во владение домом и земельным участком площадью 0,10 га. Считает, что площадь принадлежащего ему земельного участка была незаконно уменьшена на 189 кв. м за счет увеличения площади соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. Поэтому просил признать право владения земельным участком по " адрес обезличен ", общей площадью 0,10га с 17 ноября 1945г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдать ему свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,10 га, а Ремезову ОД, Рязанцева Г.М., Силину О.М., Минину З.В. обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Суров В.С. просит отменить решение, т.к. он представил доказательства фактического вступления в наследство на земельный участок площадью 0,10 га и незаконного, без каких-либо правоустанавливающих документов, захвата соседями принадлежащего ему земельного участка площадью 189 кв.м.; суд не исследовал вопрос об истинной площади принадлежащего ему земельного участка, процитировав решения предыдущих судов по спору о земельном участке и не рассмотрев его требование об установлении площади земельного участка по первичным документам от 17 ноября 1945 г.; суд при наличии ходатайств трех участников спора о рассмотрении дела в их отсутствие необоснованно провел судебное заседание в отсутствие остальных шести участников процесса, что повлияло на правильность принятого решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившее относительно жалобы возражение, заслушав объяснения представителей Сурова В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд установил, что Суров B.C. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 1985 г., после смерти матери Мокрой М.М., постановления Малого совета администрации Пашковского поселкового совета г. Краснодара от 11 декабря 1992 г. N 3 пр. 4, свидетельств о государственной регистрации права от 29 сентября 2008 г., от 02 декабря 2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 891 кв. м, расположенных по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодар от 13 октября 2010г. Сурову В.С. отказано в иске о признании незаконным постановления Пашковской администрации г.Краснодара N128 от 26 августа 1999г."Об утверждении фактической площади земельного участка по " адрес обезличен " в " адрес обезличен "", а решением мирового судьи судебного участка N " адрес обезличен " от 15 декабря 2010г. Сурову В.С. отказано в иске к Ремизовой О.П., Мининой З.В., Рязанцеву Г.М., Силиной О.М. о восстановлении межевой границы между земельными участками и по " адрес обезличен ", соответственно принадлежащим истцу и ответчикам.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследнику права на имущество переходят в том же объеме, в каком объеме эти права имел наследодатель. Исследованные в судебном заседании исторические документы, удостоверяющие право на земельные участки истца и ответчика свидетельствуют о том, что предшествующие владельцы земельного участка по " адрес обезличен " права на участок площадью 0,10 га не оспаривали и Суров В.С. унаследовал после смерти матери Мокрой М.М. земельный участок площадью 891 кв.м. Следовательно, законных оснований для увеличения площади земельного участка, принадлежащего Сурову В.С., до 0,10 га не имеется. Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что межевая граница между соседними земельными участками не нарушалась собственниками жилого дома путем захвата части земельного участка , принадлежащего Сурову В.С.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, т.к. истец не уполномочен представлять интересы ответчиков, которым процессуальным законом дано право самостоятельно определять желание явки в назначенное судебное заседание. Суд с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Сурова В.С., заявившего в лице представителя письменное ходатайство о рассмотрении дела 02 июля 2012г. без его участия. Утверждения в жалобе о ненадлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 02 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурова B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи