Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16621/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршикова Максима Степановича, Царицыной Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012г., которым частично удовлетворен иск Паршикова Максима Степановича к Гукасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расходов на ремонт поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Паршиков М.С. является собственником квартиры по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

29 декабря 2010 года по договору найма Паршиков М.С. сдал принадлежащее ему жилое помещение Гукасовой Л.Н. на срок до 28 ноября 2011 года.

Паршиков М.С. обратился в суд с иском к Гукасовой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также расходов на ремонт поврежденного имущества.

В обоснование своих требований указал, что ответчица нарушила условия договора по оплате арендных платежей и коммунальных услуг. Кроме того, за время пользования ответчицей квартирой был причинен ущерб находящемуся в ней имуществу.

Паршиков М.С. просил суд взыскать с Гукасовой Л.Н. задолженность по оплате арендной платы - " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп, стоимость коммунальных услуг - " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - " данные изъяты " руб. " данные изъяты " копейки, а также стоимость расходов по ремонту поврежденного имущества - " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

Гукасова Л. Н. иск не признала, пояснила, что фактически квартиру снимала не она, а ее работодатель футбольный клуб "Кубаночка" для своих воспитанниц. Договор с ней, как с физическим лицом, был заключен по настоянию арендодателя.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012г. иск удовлетворен частично.

С Гукасовой Л. Н. в пользу Паршикова М. С. взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере " данные изъяты " " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп; задолженность по оплате коммунальных услуг (газ, холодная и горячая вода, канализация, электроэнергия) в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп; судебные расходы в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп, а всего " данные изъяты " " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

В остальной части иска отказано.

С Паршикова М. С. в пользу Гукасовой Л. Н. взысканы судебные расходы в размере " данные изъяты " " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе Паршиков М.С., Царицына Е.В. просят отменить решение, так как оснований к перерасчету и установлению задолженности ответчика по состоянию на 05 мая 2011г. в размере " данные изъяты " руб. у суда не было, поскольку договор найма жилого помещения действовал в период с 29 декабря 2010 г. по 13 мая 2011 г.; суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу аудиозаписи Генеральской И.В., заключение судебного эксперта N 184/1.1 от 15 июня 2012 г., свидетельские показания Хоревой Т.Ю. и Дыгай Н.Н. в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчиком; необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного имущества; неверно распределены судебные расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Паршикова М.С., Царицыной Е.В., Гукасовой Л.Н., Калина Г.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, судом исследованы все полученные в ходе рассмотрения дела доказательства и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска Паршикова М.С. в соответствии с положениями ст., ст. 671, 678 ГК РФ.

Оснований для сомнения в расчете задолженности ответчицы перед истцом, сделанном судом, не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд учел фактическое пользование арендатором жилым помещением (по 05 мая 2011 г.), что подтверждается актом о смене замка во входной двери от 06 мая 2011 г., составленным в присутствии участкового уполномоченного, а также то, что часть арендной платы в размере " данные изъяты " руб. была получена представителем арендодателя Царицыной Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований к перерасчету и установлению задолженности ответчика по состоянию на 05 мая 2011г., являются несостоятельны.

Мотивы несогласия истца и его представителя с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом проверялись, и им дана правильная оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного имущества, также несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу в квартире до 06 мая 2011 г. с учетом того, что после этой даты и до 13 мая 2011 г. (дата составления акта о наличии поврежденного имущества) доступ в квартиру имелся только у собственника и его представителей. Арендатору ключи от нового дверного замка не передавались.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршикова М.С., Царицыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи