Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16392/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резниковой Галины Павловны, Резникова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012г., которым удовлетворен иск Путиенко Дениса Ивановича к Резниковой Галине Павловне, Резникову Александру Сергеевичу о выделе супружеской доли из наследственной массы; удовлетворен иск Руденко Лидии Сергеевны к Резниковой Галине Павловне, Резникову Александру Сергеевичу об установлении факта нахождения на иждивении и об определении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛА:

Путиенко Д.И. и Резникова Е.А. состояли в браке с 05 октября 2007 года.

По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 июля 2006 года Резниковой Е.А. принадлежала на праве собственности квартира в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

23 сентября 2011 года Резникова Е.А. умерла.

Ее наследниками по закону являются муж Путиенко Д.И., дочь Путиенко Д.Д., дочь Мерецкая К.Р., мать Резникова Г.П., отец Резников А.С.

Путиенко Д.И. обратился в суд с иском к Резниковой Г.П., Резникову А.С. о выделе супружеской доли из наследственной массы, ссылаясь на то, что они с Резниковой Е.А. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, несмотря на то, что брак был зарегистрирован в октябре 2007 года. На общие средства с использованием кредита, взятого в ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк", ими была приобретена квартира в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". В настоящее время кредит полностью выплачен, денежные средства по нему вносились из общих супружеских доходов.

Путиенко Д.И. просил суд выделить из наследственной массы его супружескую долю, как пережившего супруга, в размере 1/2 доли квартиры в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Руденко Л.С. обратилась в суд с самостоятельными иском к Резниковой Г.П., Резникову А.С. об установлении факта нахождения на иждивении, определении обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что она с 2002 года проживала совместно с внучкой Резниковой Е.А., с 2008 года и по настоящее время - в спорной квартире. В силу своего преклонного возраста (85 лет) и состояния здоровья она полностью находилась на иждивении внучки, которая осуществляла за ней уход, в том числе обеспечивала материально.

Руденко Л.С. просила признать ее наследницей Резниковой Е.А. наравне с наследниками первой очереди, признать за ней право на 1/6 долю квартиры в доме по пр. им. Писателя Знаменского, 1/ " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Резникова Г.П. и Резников А.С. против удовлетворения исков возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира на 4/5 доли приобретена их дочерью на личные денежные средства, в том числе на средства, которые она получила от них, своих родителей.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012г. иски удовлетворены.

Из состава наследства, открывшегося после смерти Резниковой Е.А. в пользу пережившего супруга Путиенко Д.И. выделена супружеская доля в размере 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен ", проспект имени писателя Знаменского/ " адрес обезличен ".

Руденко Л.С., 03 апреля 1927 года рождения, признана находившейся на иждивении Резниковой Е.А., умершей в 2011 году.

Определена доля Руденко Л.С. в наследстве Резниковой Е.А., равная 1/6 доле.

С Резниковой Г.П. и Резникова А.С. в пользу Путиенко Д.И. и Руденко Л.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей (в пользу каждого).

В апелляционной жалобе Резникова Г.П., Резников А.С. просят отменить решение, так как спорная квартира более чем наполовину была приобретена за счет личных денежных средств Резниковой Е.А., полученных до вступления в брак; кредитные денежные средства, за счет которых была приобретена спорная квартира, также были получены до регистрации брака с Путиенко Д.И. Не доказан факт нахождения на иждивении Руденко Л.С.у Резниковой Е.А. Судом необоснованно завышен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Резникова Г.П., Резникова А.С. и их представителя, Путиенко Д.И., Руденко Л.С. и их представителя, Мерецкую К.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом к правоотношениям сторон обоснованно применены положения ст., ст.1148, 1150 ГК РФ сделан правильный вывод об удовлетворении исков Путиенко Д.И. и Руденко Л.С.

При этом суд учел пояснения третьего лица Мерецкой К.Р. - падчерицы Путиенко Д.И. о том, что ее отчим и мать Резникова Е.А. состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, совместно приобретали спорную квартиру и делали в ней ремонт.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенной судом Косик В.И. - тети умершей Резниковой Е.А., подтвердившей приобретение племянницей квартиры совместно с Путиенко Д.И. без материальной помощи со стороны родителей - Резникова А.С. и Резниковой Г.П.

Сама Резникова Е.А. при жизни не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании спорной квартиры ее добрачным имуществом в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ.

Факт нахождения Руденко Л.С. на иждивении внучки Резниковой Е.А. также подтвержден представленными по делу доказательствами: копией паспорта Руденко Л.С., выпиской из лицевого счета спорной квартиры.

Указание в иске на выдел обязательной доли в наследстве в пользу Руденко Л.С. не свидетельствует в неправильности выводов суда об удовлетворении ее иска с учетом правильного определения размера доли Руденко Л.С., причитающейся ей в соответствии со ст. 1148 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истцов понесенные ими судебные расходы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резникова А.С., Резниковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи