Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16111/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сороко Анны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2012г., которым частично удовлетворен иск ООО "Ломбард - Юг" к Сороко Анне Юрьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сороко А.Ю. с 20 июля 2010 г. работала в ООО "Ломбард-Юг" товароведом-оценщиком с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приговором Советского районного суда г.Краснодара Сороко А.Ю. признана виновной в совершении хищения вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)

ООО "Ломбард-Юг" обратилось в суд с иском к Сороко А.Ю. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате преступных действий Сороко А.Ю. у общества образовалась недостача в размере " данные изъяты " руб.

ООО "Ломбард-Юг" просило с учетом добровольного погашения недостачи в сумме " данные изъяты " руб. взыскать с Сороко А.Ю. " данные изъяты " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2011г. в размере " данные изъяты " коп; расходы на оплату услуг аудитора в размере " данные изъяты " руб., на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере " данные изъяты " руб., на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в размере " данные изъяты " руб.

Сороко Ю.И. в лице представителя иск признала в части взыскания основного долга в размере " данные изъяты " руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2012г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Сороко А.Ю. материальный ущерб в размере " данные изъяты " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " руб., расходы на оплату услуг аудитора в размере " данные изъяты " руб., расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере " данные изъяты " руб., на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в размере " данные изъяты " руб., а всего " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе Сороко А.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на то, что проценты подлежат расчету за период с 14 декабря 2011г. по 23 мая 2012г., как просил истец, а суд применил свой порядок расчета и необоснованно определил размер процентов в " данные изъяты " руб., когда он составляет, по избранному судом порядку расчета, " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп.

Суд неправомерно включил в число судебных расходов расходы на подготовку аудиторского заключения, на оплату услуг адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела, а также не применил принцип разумности при взыскании расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сороко А.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и на основании положений п.5 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска ООО "Ломбард - Юг" с учетом документально подтвержденного размера ущерба и вступившего в законную силу приговора суда в отношении Сороко А.Ю.

Суд правильно определил период незаконного пользования Сороко А.Ю. чужими денежными средствами и произвел соответствующий расчет процентов, который не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ и свидетельствует об ошибочности расчетов, представленных как истцом, так и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг аудитора, на оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле являются неубедительными, т.к. суд обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам в силу ст.88 ГПК РФ. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд учел положения ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сороко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: