Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17278/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желудева Александра Викторовича на решение Советского районного суда г.Краснодар от 05 июля 2012г., которым удовлетворен иск Желудевой Татьяны Сергеевны к Желудеву Александру Викторовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Желудева Т.С. обратилась в суд с иском к Желудеву А.В. о взыскании суммы долга в размере " данные изъяты " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - " данные изъяты " рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик является ее супругом, семейные отношения с которым прекращены. Во время их раздельного проживания ответчик продал совместно нажитое имущество - автомобиль ВАЗ 21012 за " данные изъяты " рублей и выдал ей 15 июля 2011 года расписку о том, что отдаст половину полученной от продажи суммы за вычетом ранее переданных " данные изъяты " рублей. Однако до настоящего времени денежные обязательства Желудевым А.В. не исполнены.

Желудев А.В. с иском согласился в части, указав, что 01 сентября 2011г. передал истице еще " данные изъяты " руб. в счет долга.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 июля 2012г. иск удовлетворен.

С Желудева А.В. взыскана в пользу Желудевой Т.С. сумма долга в размере " данные изъяты " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " данные изъяты " руб., судебные расходы в сумме " данные изъяты " руб., а всего " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе Желудев А.В. просит отменить решение, т.к. суд, сославшись на п.1 ст. 307 ГК РФ неправильно применил

материальное право, назвав стороны должником и кредитором в

гражданском деле о разделе совместного имущества супругов, где подлежат применению нормы семейного кодекса; суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ без учета того, что денежные средства не передавались в долг, а являются частью причитающейся истцу доли в общей массе совместного имущества, находящегося под спором и, при наличии встречного требования, подлежат зачету.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Желудевой Т. С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Не противоречат положениям ст. 395 ГК РФ выводы суда об обязанности заемщика возместить проценты.

Доводы апелляционной жалобы о цели займа как урегулирования вопроса раздела имущества супругов, не служат законным основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств, подтвержденных долговой распиской.

Доказательств о возврате долга, отвечающих требованиям ст.161 ГК РФ, суду не представлено. Настоящее решение не препятствует Желудеву А.В. в разделе остального супружеского имущества, не реализованного сторонами иным лицам.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение прав несовершеннолетнего ребенка, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества сторонами в настоящем споре не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желудева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи