Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16504/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании договора дарения недействительной сделкой, отмене договора купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю.

В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования и просила признать недействительным договор дарения от 23.04.2004г. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: " адрес обезличен ", заключенный между дарителем " Ф.И.О. "1 и одаряемой " Ф.И.О. "2, применить последствия недействительности сделки, возложить на " Ф.И.О. "2 обязанность возвратить " Ф.И.О. "1 полученные по договору купли-продажи от 25.09.2008г., заключенному между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, денежные средства в размере " данные изъяты "

Ответчики иск не признали.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 просят решение оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "9 поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

" Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения жилого дома с земельным участком, заключенным 23.03.2004г. между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, за последней 21.04.2004г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью " данные изъяты ", расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств о противоправных действиях одаряемого и доказательств того, что сделку - дарение жилого дома с земельным участком, " Ф.И.О. "1 совершила под влиянием заблуждения, так как не понимала природу данной сделки в силу своего престарелого возраста.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из дела, " Ф.И.О. "1 является матерью " Ф.И.О. "2

Из пояснений " Ф.И.О. "1, данных в судебном заседании, следует, что она предлагала ответчице сделать завещание, в котором хотела предусмотреть все условия, чтобы её дохаживали.

Одновременно материалы дела свидетельствуют о том, что истица не передавала " Ф.И.О. "2 подаренное ею имущество. С момента заключения договора дарения по настоящее время " Ф.И.О. "1 проживает в доме, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт, то есть продолжает осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и не оспаривались ответчицей.

Все это свидетельствует о том, что передача спорного дома с земельным участком новому собственнику не состоялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление " Ф.И.О. "1 при подписании договора в действительности не соответствовало подлинному содержанию сделки по договору дарения жилого дома с земельным участком и привело к иному результату, нежели тот, который она в действительности имела ввиду.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, отказываясь от своей собственности в пользу ответчицы, истица, являясь престарелым человеком, " дата обезличена " не придавая значения действиям ответчицы, фактически отказалась от жилого помещения, которое является её единственным местом жительства, что привело к нарушению ее конституционного права на жилище, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

Оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношением не имеется, поскольку на момент заключения договора дарения истец по своей сути заблуждалась относительно природы сделки, о нарушении её прав и интересов ей стало известно в июле 2011 года, после того, как внучка - " Ф.И.О. "3 заявила ей, что она является собственницей домовладения, которое купила у матери, и собирается её выселить, в апреле 2012 года " Ф.И.О. "1 заявила настоящие требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внешнее выражение воли " Ф.И.О. "1 не соответствует ее подлинному содержанию, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение отменить и принять новое об удовлетворении требований " Ф.И.О. "1

Руководствуясь ст.ст. 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения от 23 марта 2004 года заключенный между дарителем " Ф.И.О. "1 и одаряемой " Ф.И.О. "2, а также договор купли-продажи от 25 сентября 2008 года, заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: " адрес обезличен "

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность " Ф.И.О. "1 жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: " адрес обезличен "

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2008.

Председательствующий:

Судьи: