Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16671/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты "

В обоснование иска указал, что 10.12.2007г. заключил с " данные изъяты " договор об участии в долевом строительстве, во исполнение которого должен был приобрести в собственность нежилые помещения (часть офиса ) планируемой общей площадью " данные изъяты " расположенные по адресу: " адрес обезличен " после сдачи этого дома в эксплуатацию. 12.11.2008г. между ним и " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7 заключено Соглашение об уступке договора об участии в долевом строительстве, по которому за вознаграждение в размере " данные изъяты " он уступил " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 действительное право требование к " данные изъяты " о передаче в собственность нежилых помещений (часть офиса ). Во исполнение п. 5 Соглашения об уступке договора об участии в долевом строительстве от 12.11.2008г. " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 совместно должны были уплатить " Ф.И.О. "6 вознаграждение в размере " данные изъяты ", а именно в срок до 01.04.2009г. - сумму в размере " данные изъяты ", в срок до 01.07.2009г. - сумму в размере " данные изъяты ". В нарушение договорных обязательств " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 до настоящего времени не выплатили вознаграждение. В связи с чем просит взыскать с ответчика " Ф.И.О. "8 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, с учетом увеличения периода пользования чужими денежными средствами просил взыскать с ответчицы " данные изъяты ", то есть " данные изъяты " часть от общего размера процентов по состоянию на 21.06.2012 г.

Ответчица " Ф.И.О. "8 исковые требования не признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично. С " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами " данные изъяты " судебные расходы " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что снижая размер процентов до " данные изъяты " суд не обосновал несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения " Ф.И.О. "8 договорных обязательств, а также не указал банковскую ставку, которой руководствовался при вынесении решения.

" Ф.И.О. "8 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что проценты за пользование деньгами в размере " данные изъяты " не соответствуют принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

" Ф.И.О. "6, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

" Ф.И.О. "8 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и вынести новое с учетом требований действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Из материалов дела видно, что 10.12.2007г. между истцом " Ф.И.О. "6 и " данные изъяты " заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому " Ф.И.О. "6 должен был приобрести в собственность нежилые помещения (часть офиса ) планируемой общей площадью " данные изъяты ", расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: " адрес обезличен ", после сдачи дома в эксплуатацию.

12.11.2008г. между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7 заключено Соглашение об уступке договора об участии в долевом строительстве, по условиям которого " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7 были обязаны в срок до 01 июля 2009 года оплатить Застройщику часть цены Договора в размере - " данные изъяты ", а истцу " Ф.И.О. "6 - " данные изъяты ", часть из которых в размере " данные изъяты " в срок до 01.04.2009г, а " данные изъяты " - в срок до 01.07.2009г.

Решением Анапского городского суда от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу, с " Ф.И.О. "8 в пользу " Ф.И.О. "6 взыскана сумма в размере " данные изъяты ".

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени сумма долга " Ф.И.О. "8 взыскателю не возвращена, что фактически ответчиком признается и не опровергается материалами дела.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции счел размер неустойки требуемой истцом несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, однако снизил её размер только до " данные изъяты ", между тем принимая во внимание, что при заключении соглашения об уступке договора об участии в долевом строительстве от 12.11.2008г. ответчица не принимала на себя обязанность по оплате истцу неустойки в случае не выплаты вознаграждения, то обстоятельство, что истец лично проявлял инициативу расторгнуть соглашение об уступке вышеуказанного договора, а также другие фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия, не может признать убедительными указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым уменьшить размер взысканной судом суммы неустойки до " данные изъяты "

Руководствуясь ст.ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, снизив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до " данные изъяты ".

Председательствующий:

Судьи: