Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Ненашевой Л.Н. по доверенностям Литвиновой Н.В. и Зикалова Н.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашева Л.Н. обратилась в суд с иском к Востриковой Т.Г. о взыскании суммы аванса в размере " данные изъяты " рублей по предварительному договору от 14 июля 2011г. купли-продажи квартиры " адрес обезличен " и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в размере " данные изъяты " рублей и услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 14 июля 2011г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи выше указанной квартиры, квартира оценена в " данные изъяты " рублей, и до подписания основного договора купли-продажи, она уплатила продавцу Востриковой Т.Г. аванс в размере " данные изъяты " рублей. Так же они договорились, что основной договор купли-продажи квартиры подпишут и полностью рассчитаются по сделке в срок не позднее 01 августа 2011г. Однако ответчица определенного сторонами срока дожидаться не стала и продала квартиру Колбасенко Т.И.

Считает, что ответчица обязана возвратить ей по несостоявшейся сделке 50000 рублей, поскольку полученная Востриковой Т.Г. от нее денежная сумма является авансом, а не задатком.

Ответчица Вострикова Т.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ненашевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представители истицы Литвинова Н.В. и Зикалов Н.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, не учел, что истица просила на непродолжительное время отсрочить платеж по договору, и от заключения основного договора не отказывалась.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что Вострикова Т.Г. - продавец, и Ненашева Л.Н. - покупатель, 14 июля 2011г. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен ", пунктом 1.3 которого определена стоимость данного объекта недвижимости " данные изъяты " рублей.

Согласно п.3.1 выше указанного договора, между сторонами определен двух этапный расчет.

На первом этапе покупатель Ненашева Л.Н. до подписания предварительного договора передала Востриковой Т.Г. предоплату в размере 50000 рублей, в счет причитающихся с нее платежей за приобретаемый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 предварительного договора было предусмотрено, что в случае, невыполнения условия или сроков окончательного расчета по условиям данного договора со стороны продавца Востриковой Т.Г., она берет на себя обязательства выплатить покупателю Ненашевой Л.Н. сумму в размере " данные изъяты " рублей, из которых " данные изъяты " рублей сумма предоплаты, переданная покупателем продавцу перед подписанием настоящего договора, и " данные изъяты " рублей в качестве материальной компенсации за невыполнение условий настоящего договора, если условия данного договора не выполняются по вине покупателя Ненашевой Л.Н., то сумма в размере " данные изъяты " рублей остается у продавца Востриковой Т.Г. в качестве материальной компенсации за невыполнение условий настоящего договора.

Стороны с этим условием согласились, подписав выше указанный предварительный договор от 14.07.2011г.

Судом установлено, что второй этап расчетов по пункту 3.1 данного предварительного договора предусматривал, что платеж будет произведен наличными деньгами " данные изъяты " рублей перед подписанием основного договора купли-продажи, срок подписания которого установлен сторонами не позднее 01.08.2011г.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно сослался на требования ч.2 ст.381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, суд учел, что переданной Ненашевой Л.Н. суммой обеспечивалось ее обязательство, возникшее из предварительного договора заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры N1 дома N186 по ул. Видова г. Новороссийска, принадлежащей на праве собственности Востриковой Л.Н.

Условия предварительного договора конкретно сформулированы и содержат данные об уплате Ненашевой Л.Н. Востриковой Т.Г. денежной суммы в счет цены квартиры, которая входит в общую сумму договора и предусматривает последствия неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, предварительным договором от 15 июля 2011г. о купле-продаже квартиры " адрес обезличен " заключенным между Востриковой Т.Г. и Колесник А.О., а так же соглашением о задатке по купле-продаже недвижимости, по которому покупатель Вострикова Т.Г. передала продавцу Колесник А.О. задаток в размере " данные изъяты " рублей, подтверждается намерения Востриковой Т.Г. продать, принадлежащую ей квартиру с целью приобретения другого жилого помещения.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), 23 августа 2011г. продавец Вострикова Т.Г. продала квартиру " адрес обезличен ", а покупатель Колбасенко Т.И. купила вышеуказанную квартиру.

Поскольку судом достоверно установлено, что Ненашевой Л.Н. условия предварительного договора не исполнены, а основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не был заключен по вине истицы, оснований для взыскания с Востриковой Т.Г. денежной суммы по предварительному договору, заключенному между сторонами 14 июля 2011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции отказать Ненашевой Л.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Ненашевой Л.Н. по доверенностям Литвиновой Н.В. и Зикалова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: