Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьян Л.Д., Касьян А.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьян Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Новороссийская управляющая компания" о производстве ремонтных работ кровли дома " адрес обезличен ", возмещении расходов на ремонт принадлежащей ей квартиры N в этом доме, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира на праве собственности принадлежит ей и ее сыну Касьян А.Л. На протяжении ряда лет их квартиру неоднократно заливает водой. В ходе проверки установлено, что причиной залития квартиры является отсутствие на выступающей из плоскости кровли дома части конструкции вентиляционных каналов и шахты защитного зонта из оцинкованной стали. В связи с постоянным залитием указанной квартиры ею произведены ремонтные работы, стоимость которых составила " данные изъяты " руб. Несмотря на то, что ремонт квартиры произведен, в помещениях ванной и туалетной комнат происходит набухание окрасочного слоя потолка, изменение цвета окраски потолка и стен из-за появления потеков грязно-желтого цвета. В квартире отмечается стойкий неприятный запах сырости. Она неоднократно обращалась в ООО "Новороссийская управляющая компания" с просьбой установить и устранить причину залития квартиры. Однако, ответчик на обращения не реагирует.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что ранее истица обращалась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим в феврале 2009 г. В удовлетворении исковых требований Касьян Л.Д. было отказано в связи с тем, что представленный истицей локальный ресурсный сметный расчет, составленный ИП Быковым С.И. на сумму " данные изъяты " руб. не является доказательством причинения ей ущерба действиями ответчиков, а является расчетом стоимости работ и материалов для производства ремонтных работ квартиры истицы в целом. Надлежащих доказательств наличия вины ОАО "Новороссийская управляющая компания" в залитии квартиры истицы и причинении ущерба не представлено, поэтому просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истицы оплаченные ОАО "Новороссийская управляющая компания" расходы по производству экспертизы в сумме " данные изъяты " руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Касьян Л.Д. отказано.

Суд взыскал с Касьян Л.Д. в пользу к ООО "Новороссийская управляющая компания" расходы по производству экспертизы в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Касьян Л.Д. и Касьян А.П. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что для правильного разрешения дела суду необходимо было учесть выводы проведенной по делу ранее судебной экспертизы, считаю, что именно по вине ООО "Новороссийская управляющая компания" происходило затопление их квартиры на протяжении всего времени.

В судебном заседании Касьян Л.П. подержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Касьян Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Касьян Л.Д. и Касьян А.П. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры N " данные изъяты "

В 2009 г. Касьян Л.Д. уже обращалась в суд с иском к Колосареву Р.Д. и Колосаревой Л.В., собственникам квартиры, расположенной над их квартирой о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме " данные изъяты " руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба по вине Колосарева Р. Д. и Колосаревой Л. В.

Согласно выводам экспертизы N от 02 марта 2012 г., проведенной в рамках настоящего дела на период проведения экспертного исследования определить причину залития квартиры, принадлежащей истцам, не представляется возможным.

На выступающей из плоскости кровли дома N части конструкции вентиляционных каналов и шахты, расположенных над квартирой N , защитный зонт восстановлен, выполнены примыкания кровли из оцинкованной стали, техническое состояние выступающей из плоскости кровли дома 164 части конструкции вентиляционных каналов и шахты не является причиной залития квартиры N в жилом доме " адрес обезличен ".

Причиной проявления следов воздействия воды (пятен грязно желтого цвета) является воздействие остатков воды в железобетонных конструкциях перекрытия, результата многократного залития, проявившихся по времени и отсутствия необходимой вентиляции помещений ванной и туалета квартиры N жилого дома N " адрес обезличен ", в которой проживают истцы.

Суд учел, что истицей в подтверждении заявленных требований представлены акты о залитии от 12 марта 2011 г. и от 01 июля 2011 г., из которых следует, что причина залития принадлежащей истице квартиры не установлена.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов, связанных с ремонтом квартиры после залития, истицей представлен локальный сметный расчет на текущий ремонт квартиры на сумму " данные изъяты " руб., подготовленный СПК "Мега", а не на ремонт, связанный с непосредственным залитием квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела не усматривается доказательств причинения ущерба принадлежащей истицы квартиры действиями ООО "Новороссийская управляющая компания".

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ремонтные работы по установке защитного зонта из оцинкованной стали выступающей из плоскости кровли дома части конструкции, вентиляционных каналов проведены в 2010 г., техническое состояние указанной конструкции по заключению эксперта не является причиной залития квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьян Л.Д., Касьян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: