Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12277/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивакова Александра Владимировича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Сивакову А.В. о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 25.10.2009 года в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Freightliner г/н с полуприцепом г/н , под управлением Сивакова А.В., принадлежащего Чечель Т.Н., и транспортного средства Freightliner г/н , под управлением Каратеева В.Г., принадлежащего Загурской Т.В. на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 04.04.2009 года.

Виновником ДТП признан Сиваков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Freightliner г/н , застрахованное в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, Новороссийский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" выполнил свои обязательства, организовал проведение независимой экспертизы, и выплатил страховое возмещение в размере " данные изъяты " рубля.

Ранее ОСАО "Ресо-гарантия выплатила истцу страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей, поскольку в данной компании была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным, просили суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 84 352 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что сумма ущерба выплачена истцом потерпевшему без учета износа деталей, общая сумма причиненного ущерба, по его мнению, является завышенной.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сиваков А.В. полагает решение суда необоснованным, а сумма ущерба, присужденная к взысканию с него в пользу истца, завышенной, в то время как он в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности, и выплатить указанные денежные средства возможности не имеет.

Просит об отмене решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что 25.10.2009 года в.10.30 ч., в гор. Новороссийске по ул.Золотая Рыбка, 32, Сиваков А.В., управляющий автомобилем Freightliner г/н с полуприцепом г/н не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд прицепом на автомобиль Freightliner г/н под управлением Каратеева В.Г., принадлежащего Загурской Т.В.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Сиваков А.В., который свою вину в ДТП не оспаривает.

Загурская Т.В. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного 04.04.2009 г.(л.д.11), и платежным поручением N от 30.12.2009 г. ей страховой компанией выплачено " данные изъяты " руб. (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку истцом произведена выплата страхователю в связи с наступлением страхового случая, в то время, как полученного возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП- ответчика по делу.

С данным выводом полностью согласна судебная коллегия, считая его правильным, а решение суда законным и обоснованным.

Так, в силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном уза убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не покрыты полностью, и данные расходы выплачены страхователю, что подтверждается представленными суду доказательствами, недостающая разница обоснованно присуждена к выплате ответчику.

При этом доводы Сивакова А.В. об отсутствии материальной возможности погашения причиненного ущерба, юридического значения не имеют. Ссылка на завышение размера причиненного ущерба, выплаченной истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена, и не может повлечь за собой отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сивакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: